免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
宅基地房屋继承案例
您当前的位置：
宅基地使用权登记在一人名下，并不影响地上房屋所有权的归属
【案情简介】
（以下名字均为化名）
原告：万某，女，1968年8月30日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告：黄某1，女，1989年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告：黄某2，女，1989年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告：黄某3，女，1993年4月30日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告：黄某4，女，1993年4月30日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：黄某5，女，1953年5月1日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王X倩（黄某5之女），1983年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：黄某6，男，1959年5月12日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被告黄某5、黄某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4之共同委托诉讼代理人唐XX、丰XX，被告黄某5及其委托诉讼代理人王X倩，被告黄某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市顺义区×镇×村涉诉宅院内的房屋；2.判令原告万某依法分得面积为63.8平方米的房屋，原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4依法各分得10.6平方米的房屋，或者由被告给付原告万某房屋面积折款63800元，分别给付黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各10600元。事实和理由：涉案房屋坐落于北京市顺义区×镇×村，土地使用面积为319平方米，登记的土地使用权人是黄某7。黄某7与安某有3名子女，分别为长女黄某5，长子黄某6，次子黄某8。安某早已死亡。黄某7于1997年2月12日死亡。黄某8与万某是夫妻关系，二人共生育四个子女，分别为黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。黄某8于2006年12月27日死亡。现原告请求法院按照法定继承对涉诉房屋进行分割。
被告黄某5辩称，不同意原告的诉讼请求。我要求十间房一起分。理由是当时建房时黄某8只有16岁，万某还没有结婚。这十间房是1987年左右盖的。
被告黄某6辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是原告所述不属实，当时父母在的时候，我和姐姐、弟弟一共盖了十间房，1987年盖的，就是现在的房子，我要求十间房一起分。盖房时黄某5、黄某6已经结婚了，黄某8只有16岁，还没有成年。当时我没在这院住，我父母和我姐姐、弟弟都住在这十间房里，十间房是一个院，我要求平均分。
本院经审理认定事实如下：
黄某7与安某为夫妻关系，二人共生育三个子女，分别为黄某5、黄某6、黄某8。黄某7于1997年去世，安某于1996年去世。黄某8与万某是夫妻关系，二人共生育四个子女，分别为黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。黄某8于2006年去世。黄某7、安某去世时，其各自父母也均已去世。
1989年初，黄某7主持为黄某5、黄某6、黄某8进行分家，并签订《分家单》一份，其中关于房产的分割，双方约定：北边老宅八间，质地稍次，分给黄某6。南边新盖十间房，东边五间，分给黄某5，西边五间和一些木料分给黄某8。两房之界，以十间房的中间墙为准，东边翻盖或出卖，把中间墙让给西边，反之亦然。1992年，农村宅基地确权登记时，分给黄某5的五间房所在院落登记的宅基地使用权人为黄某7。
庭审中，万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4主张分给黄某5的五间房所在院落宅基地使用权人为黄某7，故该五间房亦应属于黄某7所有，黄某7去世后属于其遗产由双方依法继承，并提供黄某7名下《集体土地建设用地使用证》予以证明。黄某5、黄某6认可上述证据的真实性，但称《分家单》即黄某7生前所立遗嘱，涉诉的五间房应属黄某5所有。
上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《分家单》、证明及本案庭审笔录等在案佐证。
【一审认定与判决】
本院认为，本案争议的焦点是涉诉的五间房是否属于黄某7的遗产。根据查明的事实，涉诉五间房在黄某7生前已经分给了被告黄某5，该五间房所在宅院的宅基地使用权虽然登记在黄某7名下，但并不影响地上房屋所有权的归属。故涉诉的五间房并非黄某7的遗产，原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4要求继承上述房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，判决如下：
驳回原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告万某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如遗嘱继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
（以下名字均为化名）
原告：万某，女，1968年8月30日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告：黄某1，女，1989年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告：黄某2，女，1989年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告：黄某3，女，1993年4月30日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告：黄某4，女，1993年4月30日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：黄某5，女，1953年5月1日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王X倩（黄某5之女），1983年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：黄某6，男，1959年5月12日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被告黄某5、黄某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4之共同委托诉讼代理人唐XX、丰XX，被告黄某5及其委托诉讼代理人王X倩，被告黄某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市顺义区×镇×村涉诉宅院内的房屋；2.判令原告万某依法分得面积为63.8平方米的房屋，原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4依法各分得10.6平方米的房屋，或者由被告给付原告万某房屋面积折款63800元，分别给付黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各10600元。事实和理由：涉案房屋坐落于北京市顺义区×镇×村，土地使用面积为319平方米，登记的土地使用权人是黄某7。黄某7与安某有3名子女，分别为长女黄某5，长子黄某6，次子黄某8。安某早已死亡。黄某7于1997年2月12日死亡。黄某8与万某是夫妻关系，二人共生育四个子女，分别为黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。黄某8于2006年12月27日死亡。现原告请求法院按照法定继承对涉诉房屋进行分割。
被告黄某5辩称，不同意原告的诉讼请求。我要求十间房一起分。理由是当时建房时黄某8只有16岁，万某还没有结婚。这十间房是1987年左右盖的。
被告黄某6辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是原告所述不属实，当时父母在的时候，我和姐姐、弟弟一共盖了十间房，1987年盖的，就是现在的房子，我要求十间房一起分。盖房时黄某5、黄某6已经结婚了，黄某8只有16岁，还没有成年。当时我没在这院住，我父母和我姐姐、弟弟都住在这十间房里，十间房是一个院，我要求平均分。
本院经审理认定事实如下：
黄某7与安某为夫妻关系，二人共生育三个子女，分别为黄某5、黄某6、黄某8。黄某7于1997年去世，安某于1996年去世。黄某8与万某是夫妻关系，二人共生育四个子女，分别为黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。黄某8于2006年去世。黄某7、安某去世时，其各自父母也均已去世。
1989年初，黄某7主持为黄某5、黄某6、黄某8进行分家，并签订《分家单》一份，其中关于房产的分割，双方约定：北边老宅八间，质地稍次，分给黄某6。南边新盖十间房，东边五间，分给黄某5，西边五间和一些木料分给黄某8。两房之界，以十间房的中间墙为准，东边翻盖或出卖，把中间墙让给西边，反之亦然。1992年，农村宅基地确权登记时，分给黄某5的五间房所在院落登记的宅基地使用权人为黄某7。
庭审中，万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4主张分给黄某5的五间房所在院落宅基地使用权人为黄某7，故该五间房亦应属于黄某7所有，黄某7去世后属于其遗产由双方依法继承，并提供黄某7名下《集体土地建设用地使用证》予以证明。黄某5、黄某6认可上述证据的真实性，但称《分家单》即黄某7生前所立遗嘱，涉诉的五间房应属黄某5所有。
上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《分家单》、证明及本案庭审笔录等在案佐证。
【一审认定与判决】
本院认为，本案争议的焦点是涉诉的五间房是否属于黄某7的遗产。根据查明的事实，涉诉五间房在黄某7生前已经分给了被告黄某5，该五间房所在宅院的宅基地使用权虽然登记在黄某7名下，但并不影响地上房屋所有权的归属。故涉诉的五间房并非黄某7的遗产，原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4要求继承上述房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，判决如下：
驳回原告万某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告万某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如遗嘱继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事