【案情简介】
（以下名字均为化名）
原告普XX，男，1982年2月10日生。
被告李XX，女，1973年4月4日生。
被告普X1，男，2003年6月11日生。
法定代理人李XX，女，1974年4月4日生，系被告普X1的母亲。
第三人普X2，女，1984年5月9日生。

原告普XX与被告李XX、普X1，第三人普X2遗嘱继承纠纷一案，本院依法由审判员李X适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普XX及其委托代理人陈X，被告普X1的法定代理人暨被告人李XX及其委托代理人刘X，第三人普X2及其法定代理人何X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告普XX诉称，被继承人普X3系其父亲，第三人系其胞妹。被告李XX系普X3再婚妻子，普X1系父亲与李XX的婚生儿子。2013年，其父亲患严重肝病，时而清醒，时而神志不清。经个旧、昆明医治无效，同年11月17日死亡。同年12月，有人到其住所宣读普X3遗嘱。该遗嘱中将其享有所有权的财产进行了处分，且该遗嘱不具备代书遗嘱应具备的形式要件和实质要件。现要求法院确认《普X3遗嘱书》无效。

被告李XX、普X1辩称：原告诉状中陈述的家庭关系属实，诉状中陈述立遗嘱的人神志时而清楚时而不清楚，与事实不符合。普X3在立遗嘱的时候意识是清楚的，所以是合法的。普X3处理的是自己的财产，其中有一部分涉及到普X3和李XX的共同财产，对这一部分，李XX没有异议。普X3在住院期间是神志清楚，在没有受到
威胁、恐吓的情况下立的遗嘱是真实有效的，遗嘱的条理清楚为遗嘱合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。

第三人普X2述称，其作为被继承人的亲生女儿，被继承人生前多次表示以后要给其继承一定的财产，但是遗嘱里都没有分割遗产给其。同意原告陈述的事实和理由及请求。

归纳原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：2013年10月17日由杨XX代书，刘彪、刘桂玲见证的《普X3遗嘱书》是否有效？

原告针对其主张的事实、理由，提交如下证据：
1、《普X3遗嘱书》附《律师见证书》复印件一份。证明遗嘱不符合代书遗嘱的实质要件和形式要件。
2、原告与赵XX的《租赁合同》一份。证明原告于2011年12月5日将选厂出租给赵XX，即选厂由原告普XX经营管理的事实。
3、原告与廖XX《租赁合同》一份。证明原告于2012年6月将矿产品加工厂出租给廖XX，矿产品加工厂由原告普XX经营管理的事实。
5、原告与廖XX《租赁合同》一份，证明遗嘱第二项矿产品加工厂经营管理权人一直是普XX。
6、个旧市矿产品加工厂和廖XX签定《租赁合同》一份。证明遗嘱第一条第5项中的租给姓余的场地一直是由普XX经营管理的事实。
7、《个旧市养殖场个体工商户营业执照》正副本复印件、税务登记证正副本复印件各一份。证明遗嘱第二条第2项中的选矿厂已经不存在，现在是一个养殖场一直是由普XX经营管理的事实。
8、2012年12月30日普X3出院记录，证明普X3患有肝性脑病，此病可以导致患者意识不清楚。
9、银行汇款凭证一份，证明原告向被告李XX汇款30万元，用于普X3医疗和替普X3偿还债务。
10、证人苏XX、高XX、田XX、周XX出庭作证。证明矿产品加工厂原来是普X3经营，后来一直由普XX经营。水箐村公路边堆矿的地是普XX向他人购买。

被告李XX、普X1对上述证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；证据2、3、4、5、6仅能证明原告代为管理选厂，不能证明该选厂系原告投资经营；普X3立遗嘱时该址上的选厂存在，后被原告改为其他经营，该证据与本案无关联，对证据7不予认可；认为肝性脑病虽然会导致神志不清，但不能证明立遗嘱时普X3神志不清，对证据8不予认可；对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关；证人田XX系原告舅舅，且证人仅能证明选矿厂系原告在经营，不能证明该选厂就是原告所有，且水箐村公路边堆矿的地是普XX向他人购买也不是事实，对证据10不予认可。

第三人普X2对上述证据质证后无异议。

被告李XX、普X1针对其答辩的主张，提交下列证据：
1、身份证、户口薄、结婚证、普X3临时身份证、死亡证明各一份。证明被告的主体资格情况及普X3的曾用名，且已死亡的事实。
2、遗嘱、律师见证书各一份。证明遗嘱内容、遗嘱代书、律师见证等相关事实及遗嘱系普X3真实意思表示等事实。
3、住院病例一份。证明立遗嘱人普X3立遗嘱时头脑清醒、思维清晰等相关事实。
4、购房合同、拆迁补偿协议。证明体育馆北路铺面系普X3购置，共有人是本案被告李XX，对属于普X3的部分有完全处分权等事实；
5、个旧市选厂的营业执照、矿产品加工许可证、组织机构代码证、普X3与前妻离婚的民事判决书各一份。证明矿产品加工厂所有人为普X3、普X3在和前妻离婚的时候对选厂就已经分割了，再后来又向合伙人收购选厂，普X3对选厂有完全处分权等相关事实。
6、场地租赁经营合同（周XX）、场地租用合同书（廖XX）、补充协议书、付款收据各一份。证明原告租给廖XX的场地系普X3向个旧市工贸有限公司租，由普X3向公司缴纳租金。普X3有权处分其使用权等相关事实。
7、机动车登记表、行车证等，证明遗嘱中的奔驰、猎豹、皮卡车为普X3所有，普X3有权处分其使用权等相关事实。
8、规划许可证、宅基地申请表，证明遗嘱第一大项第8项中的过磅房和对面的4间临时房和第三大项第2项中的临时房3间等财产系被告李XX所有的相关事实。
9、房屋产权证、共有权证，证明遗嘱第一大项第9项中人民路房屋为普X3与被告李XX共有的相关事实。
10、取水许可证，证明遗嘱第二大项第3项中的选厂水塘中的水井系矿产品加工厂所有、取水权人是普X3，普X3具有处分权的事实。
11、个旧市选厂的营业执照、矿产品加工许可证、组织机构代码证各一份。证明普X3系选厂的投资人。
12、供用电合同一份。证明矿产品加工厂用电手续系普X3办理。

原告普XX对上述证据质证后认为：对证据1、4、7、9、10无异议；对证据2的质证理由与其举证理由一致；证据3真实性无异议，但只能证明普X3入院时精神状态，不能证明立遗嘱时的精神状态；证据5、11中“个旧矿产品加工厂”营业执照中的地址系“锡城镇老冠村”，但遗嘱中提到的“个旧矿产品加工厂”地址为“水菁村寨子脚”，因此与本案无关联；证据6的真实性无异议，但认为与本案无关；证据8中建设期限已经到期，违法财产不应作为遗产分割；对证据12的真实性无异议，但不能证明选厂系普X3一人投资。

第三人普X2对上述证据质证后认为，证据1中的结婚证、普X3临时身份证、户口簿，证据11、12系庭审后提交，不予质证，认为证据6中，无普X3签名，仅有印章，且为曾用名，对该证据的真实性不予认可。其他质证意见与原告一致。

第三人未向法庭提交证据。

本院认为，原告提交的证据1、8客观真实，来源合法，予以采信；证据7、9与本案无关联，不予采信；其余证据能综合证明原告普XX对选厂进行经营管理的事实，对该事实本院予以确认，但不能证明水箐村公路边堆矿的土地使用权系原告取得的事实。二被告提交的证据客观真实，来源合法，予以采信。

综上所述，本院确认本案的法律事实如下：

原告普XX、第三人普X2系被继承人普X3与前妻田X4的婚生子女。被告李XX系普X3再婚妻子，普X1系普X3与李XX的婚生儿子。普X3因病于2013年10月9日到个旧市人民医院住院，诊断为1、食道胃底静脉曲张破裂出血；2、肝炎后肝硬化，肝功能失代偿期；3、继发性中度贫血；4、肝性脑病（前驱期）；5、自发性腹膜炎；6、电解质紊乱；7、2型糖尿病；8、Tips术后；9、高尿酸血症；10、慢性乙肝；11、前列腺增生。2013年10月17日，由云南经峰律师事务所律师刘彪、刘桂玲作为见证人，个旧市法院退休干警杨XX作为代书人，为普X3进行代书遗嘱，电脑打印《普X3遗嘱书》，见证人于当天在该遗嘱上签名，代书人于当日在该遗嘱上签名并捺印。在该遗嘱中普X3签名并捺印，落款日期为2013年10月18日。2013年10月17日云南经峰律师事务所出具《律师见证书》，说明二见证人受普X3委托，对订立遗嘱进行见证。证明事项：1、2013年10月17日14时30分，立遗嘱人普X3在个旧市人民医院内科大楼八楼六号病房，由其本人口述，代书人杨XX代书，并用电脑打印《普X3遗嘱书》一式二份；2、普X3在订立遗嘱时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，其立遗嘱内容是普X3在头脑清醒，思维清晰，没有受到任何胁迫、诱骗的情况下作出的真实意思表示；3、《普X3遗嘱书》经普X3本人阅读二遍，确认无误后，亲笔签名并按下手印；4、遗嘱代书人杨XX在《普X3遗嘱书》上的签名和手印真实，系本人亲自所为……等内容。遗嘱对位于个旧市的矿产品加工厂、建于个旧市锡城镇的自用场地约5亩，矿石、房屋、车辆等财产进行处分。2013年10月30日，个旧市人民医院建议转上级医院进一步治疗。2013年11月16日，普X3病故。普X3的第一顺序继承为人本案原、被告及第三人。

【一审认定与判决】

本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”本案中，刘彪、刘桂玲、杨XX均系该代书遗嘱的见证人，并由杨XX代书，见证人和代书人符合法律的规定。但该代书日期和见证日期为2013年10月17日，而普X3签遗嘱的时间为2013年10月18日。律师见证的时间系2013年10月17日，因此，普X3签遗嘱时没有证据证明有两个以上见证人在场，不符合代书遗嘱法律规定的形式要件。另外，普X3患有肝性脑病，智能障碍、意识障碍系该病的症状表现之一；普X3患电解质紊乱，该病也会有有意识障碍的症状。在遗嘱人患有会导致智能障碍和意识障碍疾病的情况下，律师事务所作为非专业机构，无权作出普X3具备完全民事行为能力的结论。且见证人也未对2013年10月18日普X3签署遗嘱时的行为状态进行见证。被告无证据证明该代书遗嘱系被继承人普X3的真实意思表示。综上，本院认为《普X3遗嘱书》系无效遗嘱。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十一条的规定，判决如下。
2013年10月17日由刘彪、刘桂玲见证，杨XX代书，普X3于2013年10月18日签名的《普X3遗嘱书》无效。
案件受理费人民币100元，因适用简易程序，减半收取50元由被告李XX、普X1负担（该款已由原告预交，由二被告在本判决生效后五日内给付原告普XX）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产如何继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）