免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
分家析产案例
您当前的位置：
一户因拆迁拆分成两户，所分得的房屋也应由该两户成员分别共同共有
【案情简介】
（以下名字均为化名）
原告：黄某1，男，1993年2月1日出生汉族，户籍所在地XX市海曙区。
被告：黄某2，男,1953年6月30日出生汉族，户籍所在地XX市XX区。
被告：黄某3，男,1956年5月16日出生汉族，户籍所在地XX市海曙区。
被告：黄某4，男,1958年9月25日出生汉族，户籍所在地XX市XX区。
原告黄某1诉被告黄某2、黄某3、黄某4法定继承纠纷一案，由原XX市XX区人民法院受理后，依法由审判员XX适用简易程序审理，后因原XX市XX区人民法院被撤销，由XX市XX区人民法院继续审理。因案情复杂，本案于同年6月15日转为普通程序，组成合议庭审理。本案两次公开开庭进行了审理。除原告的委托诉讼代理人刘XX未到庭参加第二次庭审外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加两次庭审。应双方当事人的申请，本院准许双方当事人庭外和解一个月，但未达成和解。因本案案情复杂，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告黄某1起诉称：王X菊育有四子，分别为黄某2、黄某3、黄某4、黄X洪。2000年11月9日，王X菊、黄某4一家三口、黄X洪一家三口（黄X洪、徐X霞、黄某1）共计七人承租的公房被拆迁。按照拆迁政策，上述七人自选安置两套住房。经协商决定，其中一套为黄某4一家三口所得，产权登记在黄某4名下。另一套为黄X洪一家三口所得，由于王X菊跟随黄X洪一家居住，因此这套房屋产权登记在王X菊名下。黄X洪于2014年4月15日去世，王X菊于2016年1月19日去世。原告认为，现登记在王X菊名下的位于XX市XX区宋家巷94号604室房屋（以下简称讼争房屋）系公房拆迁按承租人的户籍人数予以安置，故应属于王X菊与黄X洪一家三口共同所有，原告与王X菊、黄X洪、徐X霞各自享有房产的四分之一产权。而三被告认为讼争房屋为王X菊一人所有，双方产生争议。原告认为，在黄X洪去世后，原告与王X菊作为黄X洪的继承人，可依法继承黄X洪享有的四分之一产权，即各自继承八分之一。王X菊去世后，原告有权代位黄X洪与三被告共同继承王X菊享有的四分之一产权，即原告可代位继承十六分之一。故原告作为继承人，有权继承讼争房屋的十六分之三份额。现请求判令原告继承讼争房屋的十六分之三产权。
三被告共同答辩称：对原告主张的身份关系无异议。讼争房屋登记在王X菊名下，系王X菊个人财产，原告作为黄X洪的代位继承人，可与三被告共同继承讼争房屋。黄X洪去世较早，王X菊晚年的生活均由三被告负责，要求在继承讼争房屋时，由三被告适当多分。
原告黄某1为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.住宅拆迁自选安置协议及附件各一份，拟证明位于公房被拆迁时，按照当时的在籍户口七人分得两套房屋，一套按王X菊，黄X洪、徐X霞、黄某1四个人份额取得的房屋即讼争房屋，另一套按黄某4一家三口取得的房屋，登记在黄某4名下；2.居民死亡证明一份，拟证明黄X洪于2014年4月15日死亡的事实；3.公证书一份，拟证明黄X洪死亡后，其继承人为黄某1、王X菊的事实；4.（2001）甬海民初字第970号民事调解书、离婚协议书各一份（均系复印件），拟证明黄X洪与第一任妻子徐X霞、第二任妻子毛X年离婚时，均未对讼争房屋进行过处理的事实。上述证据经三被告质证，三被告对证据的真实性均无异议，但讼争房屋系王X菊个人财产，并非共有财产，证据4与本案无关。本院认为，三被告对原告提交证据的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认。
三被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证一本，国有土地使用证一本，拟证明讼争房屋登记在王X菊名下，是王X菊个人财产的事实；2.收费统一票据一份，拟证明讼争房屋的办证费用为33元，系王X菊支付的事实。上述证据经原告质证，原告对证据的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认。
本院查明的事实如下：
王X菊育有四子，即三被告黄某2、黄某3、黄某4与黄X洪。黄X洪与徐X霞原系夫妻关系，两人育有一子即原告黄某1。黄X洪与徐X霞于2001年10月10日经法院调解离婚。之后黄X洪与毛X年再婚，婚后未生育，后双方于2004年协议离婚。黄X洪于2014年4月15日去世，王X菊于2016年1月19日去世。王X菊的丈夫在讼争房屋拆迁前已去世。
王X菊与黄某4一家三口及黄X洪、徐X霞、黄某1的户口原均在公房。黄X洪、徐X霞、黄某1未实际居住。后公房遇拆迁，2000年11月9日，王X菊、黄X洪与XX市市政公用局签订住宅拆迁自选安置协议及附件各一份，编号为A295，在协议中的手写部分载明：本户实际居住七人，享受低限，资金分套购房，详见协议A295-1，王X菊，自选购房资金70447.30元，维修基金531.45元，黄某4，自选购房资金70447.30元，维修基金531.45元，资金分套后，各自必须购买使用面积33平方米以上住房一套。协议附件约定被拆迁人自选的住宅地址为讼争房屋。同日，黄某4、戴月莉与XX市市政公用局签订住宅拆迁自选安置协议及附件各一份，编号为A295-1，在协议中的手写部分载明：资金分套购房，详见协议A295，必须购买使用面积33平方米以上住房一套。
本案审理中，案外人徐X霞向本院出具声明一份，认为其享有讼争房屋四分之一的份额，并将该份额无偿赠与给黄某1。
【一审认定与判决】
本院认为：本案争议的焦点在于讼争房屋系王X菊个人财产还是王X菊、黄X洪、徐X霞、黄某1共同财产。本院认为，讼争房屋系公房拆迁安置所得，公房拆迁具有很强的政策性，认定讼争房屋的性质，不能简单按照产权登记予以确定，应根据公房拆迁时的安置政策综合确定。根据本院查明的事实，公房的承租人系王X菊（原系王X菊丈夫，王X菊丈夫在拆迁前已去世），该户共有户口七人，即王X菊，黄X洪、徐X霞、黄某1及黄某4一家三口，公房的面积为41.4平方米，符合低限标准，故拆迁部门按照每人均11平方米的标准予以安置。该安置政策并未考虑在籍人员是否实际居住。根据安置协议，被拆迁人的自选购房资金140894.60元分套购房，其中王X菊与黄X洪一家三口一户、黄某4一家三口一户，两户各分得自选购房资金70447.30元。根据以上政策，原一户七口因拆迁拆分成两户，所分得的两套房屋也应由该两户成员分别共同共有。综上，本院认为讼争房屋应属王X菊、黄X洪、徐X霞、黄某1四人共有，各享有四分之一的份额。徐X霞在本案诉讼过程中自愿将其份额无偿赠与给原告黄某1，故原告黄某1在继承前即享有讼争房屋二分之一的份额。原告在本案中的诉讼主张系基于两个继承关系，即黄X洪去世后对黄X洪在讼争房屋中享有份额的继承及王X菊去世后对王X菊在讼争房屋中享有份额的代位继承。黄X洪、王X菊均未立遗嘱，故均按法定继承办理。黄X洪去世后，其享有的讼争房屋的四分之一的份额，由其法定继承人王X菊、黄某1各继承二分之一，即讼争房屋的八分之一份额；王X菊去世后，其享有的讼争房屋的四分之一的份额，由其法定继承人黄某2、黄某3、黄某4及代位继承人黄某1各继承四分之一，即讼争房屋的十六分之一份额。至于王X菊从黄X洪处继承的讼争房屋的八分之一份额，经本院释明，原告不提出主张，系原告对实体权利的处分，本院不予干涉，对于该八分之一份额，由王X菊的其余法定继承人即三被告各继承三分之一，即讼争房屋的二十四分之一份额。原告的诉讼请求，符合事实与法律依据，本院予以支持。三被告认为讼争房屋系王X菊个人财产的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。三被告关于对王X菊的遗产由三被告适当多分的意见，本院认为三被告要求适当多分的理由系三被告对王X菊的晚年尽了较多的照顾义务，而原告的代位继承权系来源于其父亲黄X洪，黄X洪早于王X菊死亡，客观上无法对王X菊尽到照顾义务，故三被告的上述意见，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
登记在王X菊名下的位于XX市XX区宋家巷94号604室房屋（房屋所有权证号为：甬房权证私新字第××号，国有土地使用证号为：甬东国用2001字第1519号）由原告黄某1继承十六分之三的份额，由被告黄某2、黄某3、黄某4各继承四十八分之五的份额。
案件受理费2144元，由原告黄某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于XX省XX市中级人民法院。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如财产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
（以下名字均为化名）
原告：黄某1，男，1993年2月1日出生汉族，户籍所在地XX市海曙区。
被告：黄某2，男,1953年6月30日出生汉族，户籍所在地XX市XX区。
被告：黄某3，男,1956年5月16日出生汉族，户籍所在地XX市海曙区。
被告：黄某4，男,1958年9月25日出生汉族，户籍所在地XX市XX区。
原告黄某1诉被告黄某2、黄某3、黄某4法定继承纠纷一案，由原XX市XX区人民法院受理后，依法由审判员XX适用简易程序审理，后因原XX市XX区人民法院被撤销，由XX市XX区人民法院继续审理。因案情复杂，本案于同年6月15日转为普通程序，组成合议庭审理。本案两次公开开庭进行了审理。除原告的委托诉讼代理人刘XX未到庭参加第二次庭审外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加两次庭审。应双方当事人的申请，本院准许双方当事人庭外和解一个月，但未达成和解。因本案案情复杂，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告黄某1起诉称：王X菊育有四子，分别为黄某2、黄某3、黄某4、黄X洪。2000年11月9日，王X菊、黄某4一家三口、黄X洪一家三口（黄X洪、徐X霞、黄某1）共计七人承租的公房被拆迁。按照拆迁政策，上述七人自选安置两套住房。经协商决定，其中一套为黄某4一家三口所得，产权登记在黄某4名下。另一套为黄X洪一家三口所得，由于王X菊跟随黄X洪一家居住，因此这套房屋产权登记在王X菊名下。黄X洪于2014年4月15日去世，王X菊于2016年1月19日去世。原告认为，现登记在王X菊名下的位于XX市XX区宋家巷94号604室房屋（以下简称讼争房屋）系公房拆迁按承租人的户籍人数予以安置，故应属于王X菊与黄X洪一家三口共同所有，原告与王X菊、黄X洪、徐X霞各自享有房产的四分之一产权。而三被告认为讼争房屋为王X菊一人所有，双方产生争议。原告认为，在黄X洪去世后，原告与王X菊作为黄X洪的继承人，可依法继承黄X洪享有的四分之一产权，即各自继承八分之一。王X菊去世后，原告有权代位黄X洪与三被告共同继承王X菊享有的四分之一产权，即原告可代位继承十六分之一。故原告作为继承人，有权继承讼争房屋的十六分之三份额。现请求判令原告继承讼争房屋的十六分之三产权。
三被告共同答辩称：对原告主张的身份关系无异议。讼争房屋登记在王X菊名下，系王X菊个人财产，原告作为黄X洪的代位继承人，可与三被告共同继承讼争房屋。黄X洪去世较早，王X菊晚年的生活均由三被告负责，要求在继承讼争房屋时，由三被告适当多分。
原告黄某1为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.住宅拆迁自选安置协议及附件各一份，拟证明位于公房被拆迁时，按照当时的在籍户口七人分得两套房屋，一套按王X菊，黄X洪、徐X霞、黄某1四个人份额取得的房屋即讼争房屋，另一套按黄某4一家三口取得的房屋，登记在黄某4名下；2.居民死亡证明一份，拟证明黄X洪于2014年4月15日死亡的事实；3.公证书一份，拟证明黄X洪死亡后，其继承人为黄某1、王X菊的事实；4.（2001）甬海民初字第970号民事调解书、离婚协议书各一份（均系复印件），拟证明黄X洪与第一任妻子徐X霞、第二任妻子毛X年离婚时，均未对讼争房屋进行过处理的事实。上述证据经三被告质证，三被告对证据的真实性均无异议，但讼争房屋系王X菊个人财产，并非共有财产，证据4与本案无关。本院认为，三被告对原告提交证据的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认。
三被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证一本，国有土地使用证一本，拟证明讼争房屋登记在王X菊名下，是王X菊个人财产的事实；2.收费统一票据一份，拟证明讼争房屋的办证费用为33元，系王X菊支付的事实。上述证据经原告质证，原告对证据的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认。
本院查明的事实如下：
王X菊育有四子，即三被告黄某2、黄某3、黄某4与黄X洪。黄X洪与徐X霞原系夫妻关系，两人育有一子即原告黄某1。黄X洪与徐X霞于2001年10月10日经法院调解离婚。之后黄X洪与毛X年再婚，婚后未生育，后双方于2004年协议离婚。黄X洪于2014年4月15日去世，王X菊于2016年1月19日去世。王X菊的丈夫在讼争房屋拆迁前已去世。
王X菊与黄某4一家三口及黄X洪、徐X霞、黄某1的户口原均在公房。黄X洪、徐X霞、黄某1未实际居住。后公房遇拆迁，2000年11月9日，王X菊、黄X洪与XX市市政公用局签订住宅拆迁自选安置协议及附件各一份，编号为A295，在协议中的手写部分载明：本户实际居住七人，享受低限，资金分套购房，详见协议A295-1，王X菊，自选购房资金70447.30元，维修基金531.45元，黄某4，自选购房资金70447.30元，维修基金531.45元，资金分套后，各自必须购买使用面积33平方米以上住房一套。协议附件约定被拆迁人自选的住宅地址为讼争房屋。同日，黄某4、戴月莉与XX市市政公用局签订住宅拆迁自选安置协议及附件各一份，编号为A295-1，在协议中的手写部分载明：资金分套购房，详见协议A295，必须购买使用面积33平方米以上住房一套。
本案审理中，案外人徐X霞向本院出具声明一份，认为其享有讼争房屋四分之一的份额，并将该份额无偿赠与给黄某1。
【一审认定与判决】
本院认为：本案争议的焦点在于讼争房屋系王X菊个人财产还是王X菊、黄X洪、徐X霞、黄某1共同财产。本院认为，讼争房屋系公房拆迁安置所得，公房拆迁具有很强的政策性，认定讼争房屋的性质，不能简单按照产权登记予以确定，应根据公房拆迁时的安置政策综合确定。根据本院查明的事实，公房的承租人系王X菊（原系王X菊丈夫，王X菊丈夫在拆迁前已去世），该户共有户口七人，即王X菊，黄X洪、徐X霞、黄某1及黄某4一家三口，公房的面积为41.4平方米，符合低限标准，故拆迁部门按照每人均11平方米的标准予以安置。该安置政策并未考虑在籍人员是否实际居住。根据安置协议，被拆迁人的自选购房资金140894.60元分套购房，其中王X菊与黄X洪一家三口一户、黄某4一家三口一户，两户各分得自选购房资金70447.30元。根据以上政策，原一户七口因拆迁拆分成两户，所分得的两套房屋也应由该两户成员分别共同共有。综上，本院认为讼争房屋应属王X菊、黄X洪、徐X霞、黄某1四人共有，各享有四分之一的份额。徐X霞在本案诉讼过程中自愿将其份额无偿赠与给原告黄某1，故原告黄某1在继承前即享有讼争房屋二分之一的份额。原告在本案中的诉讼主张系基于两个继承关系，即黄X洪去世后对黄X洪在讼争房屋中享有份额的继承及王X菊去世后对王X菊在讼争房屋中享有份额的代位继承。黄X洪、王X菊均未立遗嘱，故均按法定继承办理。黄X洪去世后，其享有的讼争房屋的四分之一的份额，由其法定继承人王X菊、黄某1各继承二分之一，即讼争房屋的八分之一份额；王X菊去世后，其享有的讼争房屋的四分之一的份额，由其法定继承人黄某2、黄某3、黄某4及代位继承人黄某1各继承四分之一，即讼争房屋的十六分之一份额。至于王X菊从黄X洪处继承的讼争房屋的八分之一份额，经本院释明，原告不提出主张，系原告对实体权利的处分，本院不予干涉，对于该八分之一份额，由王X菊的其余法定继承人即三被告各继承三分之一，即讼争房屋的二十四分之一份额。原告的诉讼请求，符合事实与法律依据，本院予以支持。三被告认为讼争房屋系王X菊个人财产的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。三被告关于对王X菊的遗产由三被告适当多分的意见，本院认为三被告要求适当多分的理由系三被告对王X菊的晚年尽了较多的照顾义务，而原告的代位继承权系来源于其父亲黄X洪，黄X洪早于王X菊死亡，客观上无法对王X菊尽到照顾义务，故三被告的上述意见，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
登记在王X菊名下的位于XX市XX区宋家巷94号604室房屋（房屋所有权证号为：甬房权证私新字第××号，国有土地使用证号为：甬东国用2001字第1519号）由原告黄某1继承十六分之三的份额，由被告黄某2、黄某3、黄某4各继承四十八分之五的份额。
案件受理费2144元，由原告黄某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于XX省XX市中级人民法院。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如财产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事