免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
遗嘱继承案例
您当前的位置：
两名遗嘱见证人在场见证仅有一名见证人签字，一审二审对遗嘱效力不同认定
【案情简介】
（以下名字均为化名）
上诉人（原审被告）朱X凤，女，1954年6月10日生，汉族，XX省XX县人，无业。
被上诉人（原审原告）刘X兵，男，1979年8月20日生，汉族，XX省XX县人。
原审第三人XX建工第六建筑工程有限公司。
住所地：XX市民航路19号。
上诉人朱X凤因与被上诉人刘X兵、原审第三人XX建工第六建筑工程有限公司遗嘱继承纠纷一案，不服XX市XX区人民法院民一初字第2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告刘X兵与被继承人刘X友系父子关系。被告朱X凤与刘X友系夫妻关系，于2006年3月7日登记结婚。2006年4月，刘X友病逝。刘X友生前拥有金马镇归化山建工三村7栋202号房屋40%的产权，另60%的产权由第三人XX建工第六建筑工程有限公司所有，现该房由朱X凤居住。刘X友临终前立遗嘱由刘X兵继承该房的40%产权。现刘X兵诉至法院，请求按照遗嘱将该房40%的产权判归刘X兵所有，诉讼费由朱X凤承担。
【一审认定与判决】
原审法院认为：对于金马镇归化山建工三村7栋202号房屋40%的产权，被继承人已在临终前立遗嘱由原告刘X兵继承该房的40%产权，该遗嘱由XX律师事物所吴X华律师代书，并由另一见证人签名。虽然吴X华律师未在遗嘱上作为见证人签名，但其在诉讼中已出庭证实该遗嘱的真实性及当时未签名的情况，另一见证人也出庭证实该遗嘱是刘X友的真实意思表示。因此，该遗嘱合法有效。被告朱X凤认为该遗嘱不真实的主张无证据证实，故不予采信。至于被告认为其无其他住所的观点，因其无证据证实，且此主张不属于本案的处理范围，故不予支持。另，第三人表示其拥有的60%产权，可待该40%产权处理后考虑由继承人购买。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：对刘发有享有的位于金马镇归化建工三村7栋202号房屋40%的产权由原告刘X兵继承所有。
原审判决宣判后，朱X凤不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人对刘X友的遗产有继承权，并依法分割遗产，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一、本案所涉遗嘱只有一个见证人签名，没有代书人签名，不符合继承法关于代书遗嘱的规定，系无效的。原审法院认为该遗嘱合法有效属于认定事实错误；二、证人杜月玲和吴X华的证言相互矛盾，且证言的真实性不能确认，原审法院认为两证人的证言能相互印证是错误的；三、上诉人与刘X友于1997年即共同生活，上诉人的儿子吴X华也与刘X友共同生活，形成抚养关系，故吴X华也有继承权，原审法院遗漏应当参加诉讼的当事人；四、上诉人与刘X友于1997年共同生活后即共同投资对本案争议房屋进行装修，该装修属于房屋的添附物，系上诉人与刘X友的夫妻共同财产，原审法院未对此进行处理是错误的；五、刘X友生前欠有债务，继承人应在继承遗产的范围内清偿刘X友的债务，原审法院未对此进行认定是错误的。
被上诉人刘X兵答辩称：虽然见证人之一吴X华律师未在被继承人的遗嘱上签名，但该遗嘱确系被继承人的真实意思表示，故该遗嘱是合法有效的。原判正确，请求二审法院依法予以维持。
本案各方当事人对原判认定的案件事实均无异议，故本院依法予以确认。另本院补充查明，2006年4月14日，XX律师事务所吴X华律师代书了一份遗嘱，表明本案争议房屋属遗产的40％产权归刘X兵所有，该遗嘱上有见证人杜月玲和被继承人刘X友的签名。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案所涉遗嘱是否有效？
【二审认定与判决】
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第35条规定，继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。本案中，被上诉人据以主张权利的遗嘱只有遗嘱人和一个见证人签名，虽然吴X华律师在一审中出庭说明了该遗嘱的真实性及当时未签名的原因，但此属于事后行为，不能弥补该遗嘱在订立时的形式缺陷。因此，根据上述法律规定，该遗嘱订立于继承法实施之后，因形式要件欠缺而属于无效遗嘱。综上，被上诉人根据该遗嘱要求判令本案争议房屋属遗产的40％产权归其所有的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院依法予以驳回；原审法院认定该遗嘱有效，并根据该遗嘱对本案争议房屋的权属进行处理是错误的，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二、三项、第一百零七条第一款及《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销XX市XX区人民法院民一初字第2810号民事判决；
二、驳回原审原告刘X兵的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币720元，由刘X兵负担。
本判决为终审判决。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如遗嘱继承问题，欢迎向我们的专业遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
（以下名字均为化名）
上诉人（原审被告）朱X凤，女，1954年6月10日生，汉族，XX省XX县人，无业。
被上诉人（原审原告）刘X兵，男，1979年8月20日生，汉族，XX省XX县人。
原审第三人XX建工第六建筑工程有限公司。
住所地：XX市民航路19号。
上诉人朱X凤因与被上诉人刘X兵、原审第三人XX建工第六建筑工程有限公司遗嘱继承纠纷一案，不服XX市XX区人民法院民一初字第2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告刘X兵与被继承人刘X友系父子关系。被告朱X凤与刘X友系夫妻关系，于2006年3月7日登记结婚。2006年4月，刘X友病逝。刘X友生前拥有金马镇归化山建工三村7栋202号房屋40%的产权，另60%的产权由第三人XX建工第六建筑工程有限公司所有，现该房由朱X凤居住。刘X友临终前立遗嘱由刘X兵继承该房的40%产权。现刘X兵诉至法院，请求按照遗嘱将该房40%的产权判归刘X兵所有，诉讼费由朱X凤承担。
【一审认定与判决】
原审法院认为：对于金马镇归化山建工三村7栋202号房屋40%的产权，被继承人已在临终前立遗嘱由原告刘X兵继承该房的40%产权，该遗嘱由XX律师事物所吴X华律师代书，并由另一见证人签名。虽然吴X华律师未在遗嘱上作为见证人签名，但其在诉讼中已出庭证实该遗嘱的真实性及当时未签名的情况，另一见证人也出庭证实该遗嘱是刘X友的真实意思表示。因此，该遗嘱合法有效。被告朱X凤认为该遗嘱不真实的主张无证据证实，故不予采信。至于被告认为其无其他住所的观点，因其无证据证实，且此主张不属于本案的处理范围，故不予支持。另，第三人表示其拥有的60%产权，可待该40%产权处理后考虑由继承人购买。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：对刘发有享有的位于金马镇归化建工三村7栋202号房屋40%的产权由原告刘X兵继承所有。
原审判决宣判后，朱X凤不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人对刘X友的遗产有继承权，并依法分割遗产，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一、本案所涉遗嘱只有一个见证人签名，没有代书人签名，不符合继承法关于代书遗嘱的规定，系无效的。原审法院认为该遗嘱合法有效属于认定事实错误；二、证人杜月玲和吴X华的证言相互矛盾，且证言的真实性不能确认，原审法院认为两证人的证言能相互印证是错误的；三、上诉人与刘X友于1997年即共同生活，上诉人的儿子吴X华也与刘X友共同生活，形成抚养关系，故吴X华也有继承权，原审法院遗漏应当参加诉讼的当事人；四、上诉人与刘X友于1997年共同生活后即共同投资对本案争议房屋进行装修，该装修属于房屋的添附物，系上诉人与刘X友的夫妻共同财产，原审法院未对此进行处理是错误的；五、刘X友生前欠有债务，继承人应在继承遗产的范围内清偿刘X友的债务，原审法院未对此进行认定是错误的。
被上诉人刘X兵答辩称：虽然见证人之一吴X华律师未在被继承人的遗嘱上签名，但该遗嘱确系被继承人的真实意思表示，故该遗嘱是合法有效的。原判正确，请求二审法院依法予以维持。
本案各方当事人对原判认定的案件事实均无异议，故本院依法予以确认。另本院补充查明，2006年4月14日，XX律师事务所吴X华律师代书了一份遗嘱，表明本案争议房屋属遗产的40％产权归刘X兵所有，该遗嘱上有见证人杜月玲和被继承人刘X友的签名。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案所涉遗嘱是否有效？
【二审认定与判决】
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第35条规定，继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。本案中，被上诉人据以主张权利的遗嘱只有遗嘱人和一个见证人签名，虽然吴X华律师在一审中出庭说明了该遗嘱的真实性及当时未签名的原因，但此属于事后行为，不能弥补该遗嘱在订立时的形式缺陷。因此，根据上述法律规定，该遗嘱订立于继承法实施之后，因形式要件欠缺而属于无效遗嘱。综上，被上诉人根据该遗嘱要求判令本案争议房屋属遗产的40％产权归其所有的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院依法予以驳回；原审法院认定该遗嘱有效，并根据该遗嘱对本案争议房屋的权属进行处理是错误的，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二、三项、第一百零七条第一款及《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销XX市XX区人民法院民一初字第2810号民事判决；
二、驳回原审原告刘X兵的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币720元，由刘X兵负担。
本判决为终审判决。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如遗嘱继承问题，欢迎向我们的专业遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事