【案情简介】

     （以下名字均为化名）
  上诉人（原审原告）：黄某1。
  上诉人（原审原告）：黄某2。
  被上诉人（原审被告）：黄某3。
  被上诉人（原审被告）：黄某4。
  上述二被上诉人之委托诉讼代理人：念春环。
  上述二被上诉人之委托诉讼代理人：高颖。
  原审被告：金某。
  委托诉讼代理人：念春环。
  委托诉讼代理人：高颖。
  原审被告：颜某。
  
上诉人黄某1、黄某2因与被上诉人黄某3、黄某4，原审被告金某、颜某法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初8086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
  
黄某2、黄某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄某3、黄某4的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由黄某3、黄某4承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、黄某3、黄某4故意损坏祖宅，应承担相应的法律责任，一审法院没有认定该事实，让二人逃避了法律责任。黄某3、黄某4在得知黄某1、黄某2将诉争房屋诉诸法院后，私自将未分割的祖宅拆毁，具有主观故意。2、一审法院没有进行现场勘测，目前现场还有房屋外墙没有拆，房屋的基本属性还在，还具备分割的基本条件。
  
黄某3、黄某4辩称，同意一审判决，不同意黄某1、黄某2的上诉请求。第一、诉争房屋是黄英和金某修建的，所有者是黄英和金某。根据农村的宅基地政策和房屋修建的实际情况，诉争房屋不是黄某1、黄某2所述的遗产，没有可继承性，所有者也与黄某1、黄某2无关。黄英与黄某4一家翻建房屋是正常行使自己的权利，不是黄某1、黄某2所说的滥用权力，故意拆毁。因为黄某1、黄某2滥用诉讼权利，致使黄某3、黄某4翻建房屋的计划一拖再拖，需要租房居住，给黄某3、黄某4产生了损失。第二、本案一审审理中，法官明确表示进行过现场勘验，并且在审理中根据法官现场勘验情况，已经指出了黄某1、黄某2在一审中所说的房屋的情况与事实不符的地方，能够证明房屋的翻建与黄某1、黄某2无关，并且房屋已经拆除，无法恢复原状，没有实际分割的可能和条件，也不存在需要与黄某3、黄某4分割的法律上的情形。
  
金某的答辩意见同黄某3、黄某4的意见。
  
颜某述称，同意黄某1、黄某2的上诉请求。
  
黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：1、要求金某、黄某3、黄某4将位于北京市房山区石楼镇双孝大街154号院内房屋恢复原状；2、要求对北京市房山区石楼镇双孝大街154号院内房屋11间分割继承。
  
一审法院认定事实：黄德林、王秀兰夫妇生育黄义、黄英，黄某1、黄某2、黄晓平等子女，黄义在1975年病逝，金某系黄英之妻，黄某3、黄某4系黄英之女。黄德林于2013年12月3日病逝，王秀兰于2001年1月病逝，黄英于2003年病逝。黄晓平于2012年病逝。颜某系黄晓平之子。黄德林、王秀兰夫妇在北京市房山区石楼镇双孝大街154号有宅院一处，在此居住生活，黄晓平于1970年结婚出嫁，黄某1于1978年结婚出嫁，黄某2于1983年结婚出嫁。黄英、金某于1974年前后结婚，与黄德林、王秀兰共同居住生活在上述宅院内。1980年期间，黄德林家拆除上述宅院院内旧房翻建了新房，1988年，北京市房山区石楼镇双孝大街154号院内房屋拆除，新建了北房五间，西房三间、东房三间。1988年建房前后，黄英、金某均在村办企业劳动，有一定的收入。
  
黄英病逝后，北京市房山区石楼镇双孝大街154号宅院一直由金某、黄某3、黄某4一家居住，后黄某3结婚出嫁，黄某4结婚在此院内居住。2020年9月，黄某4家将院内北房、东房、西房拆除，新房尚未建设。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为：位于北京市房山区石楼镇双孝大街**宅院内的房产已经被拆除，黄某2、黄某1要求恢复原状，但就本案拆除房屋的状况，已经无法恢复房屋原状，故对于黄某2、黄某1要求恢复原状的诉讼请求不予支持；现黄某2、黄某1主张继承的房产已经被拆除灭失，标的物已经不存在，黄某2、黄某1仍坚持主张对房产继承分割，应当驳回其诉讼请求。综上所述，判决驳回黄某2、黄某1的诉讼请求。
  
黄某1、黄某2于二审审理期间提交两份证据。证据一、黄某1、黄某2的自述，证明黄德林是黄某1、黄某2、颜某三人养老送终的，金某、黄某4、黄某3没有尽到赡养义务。证据二、双孝村村民及家属联名信，证明黄某1、黄某2、颜某给老人养老送终的。
  
黄某3、黄某4对黄某1、黄某2提交的上述证据的质证意见为证据一是黄某1、黄某2的自述，不是证据，不予认可。证据二真实性不认可，签字的人无法核实，且内容与本案无关，证明目的不予认可。
  
金某的质证意见与黄某3、黄某4一致。
  
颜某对两份证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均认可。
  
对于证据一，仅是黄某1、黄某2的自述，且该自述的内容与本案处理结果无关，故本院对该证据不予确认。证据二与本案处理结果无关，故本院对该证据不予确认。
  
本院对一审法院查明的事实予以确认。

【二审认定与判决】
  
本院认为，根据一审法院查明的事实，诉争的北京市房山区石楼镇双孝大街154号宅院内的房屋现已灭失，已无法恢复原状，故一审法院判决驳回黄某1、黄某2要求恢复原状的诉讼请求并无不当。在诉争房屋已灭失的情况下，黄某1、黄某2主张继承诉争房屋缺乏事实依据，一审法院判决驳回黄某1、黄某2的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄某1、黄某2提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费2500元，由黄某1、黄某2负担（已交纳）。
  
本判决为终审判决。
  
■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）