【案情简介】

      （以下名字均为化名）
  上诉人（原审被告）：徐某1。
  上诉人（原审被告）：徐某2。
  二上诉人之共同委托诉讼代理人：王某某。
  被上诉人（原审原告）：徐某3。
  委托诉讼代理人：郑某（徐某3之女）。
  被上诉人（原审原告）：徐某4。
  委托诉讼代理人：丁某（徐某4之子）。
  
上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人徐某3、徐某4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市**区人民法院（2021）京0116民初3480号民事判决，向本院提起上诉。
  
本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
  
徐某1、徐某2上诉请求：1.撤销一审判决，认定白某4遗嘱无效，按照法定继承进行遗产分割或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费用由徐某3、徐某4承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，白某4遗嘱应认定无效。1.见证人不具备代书遗嘱见证人资格，该遗嘱无效。本案中徐某3、徐某4提供的遗嘱中，代书人及见证人系白某4的兄弟姐妹，系法律规定的第二顺位的继承人，属于利害关系人，不具备作为代书遗嘱见证人的资格。该份遗嘱不符合法律规定的关于代书遗嘱所规定的形式要件，该见证遗嘱应认定无效。2.白某1未见证遗嘱形成过程。一审审理过程中，白某1出庭作证，其表述并未见证遗嘱的形成全过程，根据时间空间的一致性，其未对该代书遗嘱进行见证。且遗嘱见证人白某3本人签字是否有效，以及是否见证遗嘱形成过程无法证明。3.徐某3、徐某4未提供相关证据证明立遗嘱人签字是白某4本人书写。二、本案应按照法定继承分配被继承人遗产，徐某1、徐某2对母亲尽到主要赡养义务，对母亲的遗产应当多分。
  
徐某3辩称，同意一审判决，不同意徐某1、徐某2的上诉请求。见证人白某3、白某2、白某1都在场，白某3的签字是有效的。
  
徐某4辩称，根据法律规定有两位见证人作证就可以，在一审中两位证人已经出庭，两位见证人也不是利害关系人，因此遗嘱合理合法。
  
徐某3、徐某4向一审法院起诉请求：1.判决白某4名下的北京市**区甲村民委员会股权证的发放金额38594元由徐某3、徐某4继承；2.判决本案的诉讼费用由徐某1、徐某2承担。
  
一审法院认定事实：白某4与徐某5系夫妻关系，二人育有徐某1、徐某2、徐某3、徐某4四名子女。徐某5于2014年7月去世，徐某5去世后，白某4曾跟随徐某1、徐某2生活，后雇佣了保姆，由保姆照顾白某4。2015年1月后，白某4由徐某3照顾，徐某1、徐某2支付保姆费。2018年6月26日白某4去世。
  
因白某4的股权继承问题，双方发生争议，2021年5月8日，徐某3、徐某4持上述诉称请求及理由诉至法院。本案在审理过程中，徐某3、徐某4提交了如下证据：
  
1.一份遗嘱，该遗嘱记载：“我叫白某4，今年83岁，只因二个儿子不孝道，使我很伤心，所以决定把我的所有财产、股金、存款在我百年之后留给我的两个闺女徐某3、徐某4，别人无权干涉。特立此遗嘱。2015年8月25日立。立遗嘱人白某4签字捺印，执笔人白某2签字捺印，见证人白某2、白某3、白某1签字捺印。”对于该遗嘱，徐某1、徐某2不予认可。对该遗嘱的笔迹双方均不申请进行鉴定。见证人白某3已去世。
  
2.北京市**区泉河街道后城街村村民委员会证明一份，证明记载白某4名下拥有村股份合作社股权38594元。徐某1、徐某2对该证据不持异议。
  
3.白某4股权证一份，记载白某4拥有北京市**区甲村股份制合作社股权证金额38594元。徐某1、徐某2对该证据不持异议。
  
4.白某4、徐某1、徐某22014年7月29日签订的股金继承书一份，载明：徐某52014年7月去世，股金18544元由老伴白某4继承。徐某1、徐某2对该证据不持异议，徐某3、徐某4与徐某1、徐某2均认可徐某5的股权已由白某4继承。
  
5.证人白某2出庭证明：证据1之遗嘱系由其执笔书写。白某2表示遗嘱是应白某4要求书写，当时有白某1、白某3等人在场。遗嘱落款是白某4本人亲笔签字捺印。白某2为白某4之弟弟。徐某1、徐某2对其证人证言不予认可。
  
6.证人白某1出庭证明：白某1表示，其是应白某4要求去现场进行见证，但其到白某4住处比较晚，到场时遗嘱已经写完，其他人均已签完字，白某4给白某1念了遗嘱内容，并让白某1在遗嘱上签了字。白某1为白某4之妹妹。徐某1、徐某2对其证人证言不予认可。
  
徐某1、徐某2向法院提交了如下证据，证明其尽到了主要赡养义务：
  
1.北京市密云区人民法院2015年6月9日作出的（2015）密民初字第2448号民事判决书一份，该判决显示，白某4因赡养纠纷曾将四名子女起诉至法院，要求给付赡养费。该案北京市第三中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）三中民终字第09448号终审民事判决。
  
2.（2020）京0116民初5310号案件庭审笔录一份。2020年，徐某3、徐某4曾以本案同一事实和理由将徐某1、徐某2起诉至法院，后撤回起诉。
  
3.白某4的医疗费票据、病历、保姆费收据、生活费收据等，证明徐某1、徐某2尽到了主要赡养义务。
  
徐某3、徐某4对上述证据真实性不持异议。
  
因双方争议较大，本案调解未果。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为，本案的争议焦点为徐某3、徐某4提交的遗嘱效力如何认定。法院认为，从形式上看，该遗嘱属于代书遗嘱，由案外人代书形成，该遗嘱注明了年、月、日，有两个以上见证人在遗嘱中签字见证，代书人、见证人和立遗嘱人在遗嘱上签字捺印，符合代书遗嘱的形式要件。关于见证人、代书人的身份问题，虽白某2、白某1、白某3系白某4的兄弟姐妹，是白某4的第二顺序继承人，但其在本案中并不属于法律规定的不得作为遗嘱见证人、代书人的利害关系人。白某2全程参与了遗嘱的起草签字，虽白某1表示其是最后一个到现场，在遗嘱起草和白某4签字过程中不在场，存在瑕疵，但其到场后白某4向其交代了遗嘱的主要内容，且该遗嘱中有另一见证人白某3签字见证。综合2015年8月立遗嘱当时，白某4由徐某3、徐某4照顾，白某4与徐某1、徐某2矛盾较深，白某4与各子女刚经历一场赡养费诉讼，该遗嘱系白某4的真实意思表示具有高度可能性，故法院对该遗嘱予以采信。
  
一审法院判决：白某4名下的北京市**区甲村股份制合作社股权证金额38594元由徐某3、徐某4继承。
  
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。

【二审认定与判决】
  
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。
  
根据当事人诉辩意见和查明事实，本案二审争议焦点为徐某3、徐某4提交的遗嘱效力应如何认定。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，徐某3、徐某4提交的遗嘱上有立遗嘱人白某4签字捺印，执笔人白某2签字捺印，见证人白某2、白某3、白某1签字捺印，并载明“2015年8月25日立”。上述遗嘱由案外人代书形成，注明了年、月、日，有两个以上见证人在遗嘱中签字见证，代书人、见证人和立遗嘱人在遗嘱上签字捺印，符合代书遗嘱的形式要件。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。关于见证人、代书人的身份问题，本案中被继承人的遗产由第一顺序继承人继承，虽白某2、白某1、白某3系白某4的兄弟姐妹，但其并不属于法律规定的不得作为遗嘱见证人、代书人的情形。白某2全程参与了遗嘱的起草签字，虽白某1表示其是最后一个到现场，在遗嘱起草和白某4签字过程中不在场，存在瑕疵，但其到场后白某4向其交代了遗嘱的主要内容，且该遗嘱中有另一见证人白某3签字见证。庭审中，双方均不申请对遗嘱的笔迹进行鉴定。一审法院综合考虑立遗嘱时的情形、被继承人白某4的生活情况并结合在案证据，对徐某3、徐某4提交的遗嘱予以采信，合法有据。徐某1、徐某2上诉主张见证人不具备代书遗嘱见证人资格，白某1未见证遗嘱形成过程，白某3本人签字是否有效，以及是否见证遗嘱形成过程无法证明，徐某3、徐某4未提供相关证据证明立遗嘱人签字是白某4本人书写，遗嘱应为无效，徐某3、徐某4对此不予认可，徐某1、徐某2并未提交充分有效证据证明遗嘱存在法定无效情形，其上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
  
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据遗嘱内容，被继承人白某4的遗产由徐某3、徐某4继承，现徐某3、徐某4起诉要求白某4名下的北京市**区甲村民委员会股权证的发放金额38594元由其二人继承，一审法院予以支持并无不当。徐某1、徐某2上诉主张本案应按照法定继承分配被继承人遗产，且其应当多分得遗产，缺乏依据，本院不予支持。
  
综上所述，徐某1、徐某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费764元，由徐某1、徐某2负担（已交纳）。
  
本判决为终审判决。
  
■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。