免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
法定继承案例
您当前的位置：
共同居住不是法定必须多分遗产的情形
【案情简介】
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于某1。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某2。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某3。
再审申请人于某1因与被申请人于某2、于某3法定继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终x号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于某1申请再审称，（一）涉案房屋为房改房，房屋性质特殊，虽彼时统一登记于被继承人于某某一人名下，但因当时房改房特殊政策及历史遗留原因，并结合再审申请人于某1在本次程序中所提供的新证据可以看出，仅有房屋登记证书不能证明16、17、18三间房屋属于被继承人单独所有。
17号房屋系再审申请人于某1通过借名买房购买。
18号房屋系再审申请人于某1所有的通州房屋置换所得。
（二）
再审申请人于某1始终与被继承人共同居住，且为其提供了日常生活的资金支持及主要的劳务支持，再审申请人于某1已向二审法院提交大量予以佐证的银行流水及相关视频等证据，足以充分证明对两被继承人尽了主要赡养义务，被申请人未履行主要赡养义务。
再审申请人可以对遗产进行多分。
二审判决明显违背立法原意，适用法律确有错误，应当启动再审。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
于某2、于某3提交意见称，于某1的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，涉案房屋系于某某承租的公有住房，后经房改售房方式出售并办理产权登记手续，故涉案房屋应认定为于某某与李某某的夫妻共同财产。于某某与李某某生前未留有遗嘱，应当依照法定继承对涉案房屋予以分割。于某1主张案涉17号房屋系其通过借名买房购买，18号房屋系其用自有房屋置换所得，对此其未提交充分有效证据予以证实，其主张不能成立。对于于某1提出其与被继承人共同居住履行了主要赡养义务，应多分遗产的主张，因与被继承人共同居住并非法律规定的必须多分遗产的情形，且于某1提供的证据不足以证明其在被继承人生前尽了主要赡养义务，故对其主张不予采信。两审法院根据查明的事实并结合现有证据，综合本案案情对涉案房屋的分割处理并无不妥，所作判决并无不当。于某1提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回于某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于某1。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某2。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某3。
再审申请人于某1因与被申请人于某2、于某3法定继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终x号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于某1申请再审称，（一）涉案房屋为房改房，房屋性质特殊，虽彼时统一登记于被继承人于某某一人名下，但因当时房改房特殊政策及历史遗留原因，并结合再审申请人于某1在本次程序中所提供的新证据可以看出，仅有房屋登记证书不能证明16、17、18三间房屋属于被继承人单独所有。
17号房屋系再审申请人于某1通过借名买房购买。
18号房屋系再审申请人于某1所有的通州房屋置换所得。
（二）
再审申请人于某1始终与被继承人共同居住，且为其提供了日常生活的资金支持及主要的劳务支持，再审申请人于某1已向二审法院提交大量予以佐证的银行流水及相关视频等证据，足以充分证明对两被继承人尽了主要赡养义务，被申请人未履行主要赡养义务。
再审申请人可以对遗产进行多分。
二审判决明显违背立法原意，适用法律确有错误，应当启动再审。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
于某2、于某3提交意见称，于某1的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，涉案房屋系于某某承租的公有住房，后经房改售房方式出售并办理产权登记手续，故涉案房屋应认定为于某某与李某某的夫妻共同财产。于某某与李某某生前未留有遗嘱，应当依照法定继承对涉案房屋予以分割。于某1主张案涉17号房屋系其通过借名买房购买，18号房屋系其用自有房屋置换所得，对此其未提交充分有效证据予以证实，其主张不能成立。对于于某1提出其与被继承人共同居住履行了主要赡养义务，应多分遗产的主张，因与被继承人共同居住并非法律规定的必须多分遗产的情形，且于某1提供的证据不足以证明其在被继承人生前尽了主要赡养义务，故对其主张不予采信。两审法院根据查明的事实并结合现有证据，综合本案案情对涉案房屋的分割处理并无不妥，所作判决并无不当。于某1提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回于某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事