免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
房产继承案例
您当前的位置：
涉案房屋已灭失，继承人坚持分割的，法院不予支持
【案情简介】
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：张某1。
被上诉人（原审被告）：张某2。
原审原告：崔某。
原审原告：张某3。
原审原告：张某4。
原审原告：孟某。
原审原告：张某5。
原审原告：张某6。
原审原告：张某7。
上诉人张某1因与被上诉人张某2，原审原告崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初x号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序，由审判员李m一独任审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；张某2对房屋恢复原状。事实和理由：涉案房屋是砖木结构，非常坚固。一审拖延一年之久才审理结束，诉讼期间，张某2未经法院及任何人准许，私自将诉争标的物拆除。张某1发现后多次报警，并向承办法官反映情况，但均未有结果。房屋并非张某2所称自然倒塌。
张某2辩称：不同意张某1的上诉请求。第一，涉案房屋不是遗产。第二，涉案房屋确系坍塌，2019年，张某2曾因该房屋系危房进行过小部分拆除，2021年，由于雨水较多，房屋彻底坍塌，张某2考虑到长期搁置存在安全隐患，大概在8月份对房屋残骸进行了清理，并非故意毁损房屋。
崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7未发表意见。
张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7向一审法院起诉请求：1.判决位于北京市房山区m村镇29号院内北房三间归张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7继承（价值约6万元）；2.判决张某2承担诉讼费用。
【一审认定与裁定】
一审法院经审查认为：张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7起诉请求对北京市房山区m村镇29号院进行分割，在本案诉讼过程中，张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7向本院陈述涉案房屋已被张某2拆除，张某2称房屋属于自己倒塌。现张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7起诉请求分割的房屋已经不存在，但其坚持要求分割房屋，一审法院不予支持。关于张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7的损失问题，其可另行起诉解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7的起诉。
【二审认定与裁定】
本院认为，张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7起诉要求分割涉案房屋，但现标的物已灭失，张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7仍申请分割，缺乏事实依据。一审裁定驳回张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7的起诉并无不当。涉案房屋灭失后的相关问题，可另行解决。张某1上诉要求判决张某2对房屋恢复原状，不属于本案审理范围，本院不予处理。
张某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项、第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：张某1。
被上诉人（原审被告）：张某2。
原审原告：崔某。
原审原告：张某3。
原审原告：张某4。
原审原告：孟某。
原审原告：张某5。
原审原告：张某6。
原审原告：张某7。
上诉人张某1因与被上诉人张某2，原审原告崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初x号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序，由审判员李m一独任审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；张某2对房屋恢复原状。事实和理由：涉案房屋是砖木结构，非常坚固。一审拖延一年之久才审理结束，诉讼期间，张某2未经法院及任何人准许，私自将诉争标的物拆除。张某1发现后多次报警，并向承办法官反映情况，但均未有结果。房屋并非张某2所称自然倒塌。
张某2辩称：不同意张某1的上诉请求。第一，涉案房屋不是遗产。第二，涉案房屋确系坍塌，2019年，张某2曾因该房屋系危房进行过小部分拆除，2021年，由于雨水较多，房屋彻底坍塌，张某2考虑到长期搁置存在安全隐患，大概在8月份对房屋残骸进行了清理，并非故意毁损房屋。
崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7未发表意见。
张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7向一审法院起诉请求：1.判决位于北京市房山区m村镇29号院内北房三间归张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7继承（价值约6万元）；2.判决张某2承担诉讼费用。
【一审认定与裁定】
一审法院经审查认为：张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7起诉请求对北京市房山区m村镇29号院进行分割，在本案诉讼过程中，张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7向本院陈述涉案房屋已被张某2拆除，张某2称房屋属于自己倒塌。现张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7起诉请求分割的房屋已经不存在，但其坚持要求分割房屋，一审法院不予支持。关于张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7的损失问题，其可另行起诉解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7的起诉。
【二审认定与裁定】
本院认为，张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7起诉要求分割涉案房屋，但现标的物已灭失，张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7仍申请分割，缺乏事实依据。一审裁定驳回张某1、崔某、张某3、张某4、孟某、张某5、张某6、张某7的起诉并无不当。涉案房屋灭失后的相关问题，可另行解决。张某1上诉要求判决张某2对房屋恢复原状，不属于本案审理范围，本院不予处理。
张某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项、第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事