免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
遗嘱继承案例
您当前的位置：
打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证
【案情简介】
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文某1。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文某2。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文某3。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文某4。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某1。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某2。
原审第三人：某市某某置业有限公司。
法定代表人：米某，系该公司执行董事。
再审申请人文某1因与被申请人张某1、张某2、文某2、文某3、文某4、李某1、李某2、原审第三人某市某某置业有限公司继承纠纷一案，不服某省某市中级人民法院6181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文某1申请再审称，（一）梁某菊生前所立两份《遗嘱》，按照法律规定，应当以最后一份《遗嘱》作为裁判依据；对张某皋的遗产应按照法定继承予以分割处理。两审法院违反证据采信原则，认定事实错误。1.2014年6月16日遗嘱是梁某菊生前所立的最后一份遗嘱。2．原审认定被继承人梁某菊2013年6月30日所立遗嘱为有效遗嘱是错误的，该遗嘱不能确定为被继承人的真实意思表示。2014年6月16日的遗嘱有录像及见证人，本案应当以2014年最后立的遗嘱为准，按照法律规定该遗嘱应为有效遗嘱。3．文某1等不知道2013年6月30日遗嘱的代书人喻某中和见证人王某是何人，更不知道他们与张某1有无法律上的利害关系和经济上的利益关系，两位见证人未出庭作证。4．梁某菊无权擅自处分张某皋的遗产，其于2013年6月30日为张某1所立的遗嘱是无法律效力的遗嘱。在先亡于梁某菊的张某皋无遗嘱的情形下，拆迁补偿款的另一半数额应当按法定继承的原则分割处理。5.2014年6月16日遗嘱无见证人签名捺印，只是遗嘱的瑕疵、缺陷，决不是遗嘱无效。梁某菊立遗嘱时，拆迁办有人在现场，她不懂法，不晓得应当请拆迁办作见证人签字画押。在现场的人后来提交《情况说明》，证明梁某菊写给文某1的遗嘱是真实的，但一审法院违反证据采信原则，不予采信。6．梁某菊于2014年6月16日为文某1所立的遗嘱，不仅是最后一份遗嘱，而且是内容最完整、最全面的遗嘱。虽然形式上没有见证人，但是她真实意思的表示，该遗嘱应该合法有效。7．文某1二审提交了两份新证据即证人叶某和文家提的《证人证言》，两证人均是2014年6月16日遗嘱的现场见证人，但二审法院也不予认证和采信据，违反民事证据采信原则。（二）拆迁补偿款中的12万元救济款，依照法律规定和某市拆迁还建（补偿）政策规定，在遗产继承时，4位残疾、重症患者应依法得到关怀。一、二审非法排斥了他们的继承权。（三）一、二审法院运用无限制的自由裁量权违法剥夺了文某1等人的继承权。1．一审法院认定文某1提交的遗嘱“并没有对本案诉争房屋份额作出任何遗产处分的意思表示”，恰恰是法定继承最好的诠释。对该遗产拆迁补偿款900253.37元按法定继承人等分，是合情、合理、合法的。2．本案诉争房屋拆迁补偿款，已经采用非诉讼方式，依据法定继承的原则，完成了分割处理，各方均已签名摁了指印，并于2020年4月10日产生了法律效力。张某1在2020年8月19日提起遗产继承纠纷，推翻梁某菊给文某1的遗嘱，意图非法剥夺其他当事人的继承权，独吞拆迁补偿款。综上，请求依法再审。
【再审认定与判决】
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，本案被继承人梁某菊在2013年6月30日设立遗嘱时，有喻某中、王某两位见证人在场，其中一人（喻某中）代书，注明年、月、日，并有代书人、见证人和遗嘱人签名，该遗嘱符合法律规定的代书遗嘱形式要件，应属有效。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十五条之规定：民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定：打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。被继承人梁某菊于2014年6月16日所立遗嘱为打印遗嘱，但该遗嘱仅有梁某菊签名，不符合法律规定的打印遗嘱有效要件，故该遗嘱中“三、以前关于本人对本人财产所立任何字据或所说的，全部作废，以本遗嘱为准。”的表述不发生法律效力，本案所涉财产应按照2013年6月30日被继承人梁某菊所立遗嘱进行继承，据此，原审认定被继承人梁某菊所有的位于某省某市江岸区××号房屋产权份额相应拆迁权益的50％由张某1继承，并无不当。文某1主张被继承人梁某菊于2013年6月30日所立遗嘱无效，于2014年6月16日所立遗嘱合法有效等再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，文某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回文某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文某1。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文某2。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文某3。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文某4。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某1。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某2。
原审第三人：某市某某置业有限公司。
法定代表人：米某，系该公司执行董事。
再审申请人文某1因与被申请人张某1、张某2、文某2、文某3、文某4、李某1、李某2、原审第三人某市某某置业有限公司继承纠纷一案，不服某省某市中级人民法院6181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文某1申请再审称，（一）梁某菊生前所立两份《遗嘱》，按照法律规定，应当以最后一份《遗嘱》作为裁判依据；对张某皋的遗产应按照法定继承予以分割处理。两审法院违反证据采信原则，认定事实错误。1.2014年6月16日遗嘱是梁某菊生前所立的最后一份遗嘱。2．原审认定被继承人梁某菊2013年6月30日所立遗嘱为有效遗嘱是错误的，该遗嘱不能确定为被继承人的真实意思表示。2014年6月16日的遗嘱有录像及见证人，本案应当以2014年最后立的遗嘱为准，按照法律规定该遗嘱应为有效遗嘱。3．文某1等不知道2013年6月30日遗嘱的代书人喻某中和见证人王某是何人，更不知道他们与张某1有无法律上的利害关系和经济上的利益关系，两位见证人未出庭作证。4．梁某菊无权擅自处分张某皋的遗产，其于2013年6月30日为张某1所立的遗嘱是无法律效力的遗嘱。在先亡于梁某菊的张某皋无遗嘱的情形下，拆迁补偿款的另一半数额应当按法定继承的原则分割处理。5.2014年6月16日遗嘱无见证人签名捺印，只是遗嘱的瑕疵、缺陷，决不是遗嘱无效。梁某菊立遗嘱时，拆迁办有人在现场，她不懂法，不晓得应当请拆迁办作见证人签字画押。在现场的人后来提交《情况说明》，证明梁某菊写给文某1的遗嘱是真实的，但一审法院违反证据采信原则，不予采信。6．梁某菊于2014年6月16日为文某1所立的遗嘱，不仅是最后一份遗嘱，而且是内容最完整、最全面的遗嘱。虽然形式上没有见证人，但是她真实意思的表示，该遗嘱应该合法有效。7．文某1二审提交了两份新证据即证人叶某和文家提的《证人证言》，两证人均是2014年6月16日遗嘱的现场见证人，但二审法院也不予认证和采信据，违反民事证据采信原则。（二）拆迁补偿款中的12万元救济款，依照法律规定和某市拆迁还建（补偿）政策规定，在遗产继承时，4位残疾、重症患者应依法得到关怀。一、二审非法排斥了他们的继承权。（三）一、二审法院运用无限制的自由裁量权违法剥夺了文某1等人的继承权。1．一审法院认定文某1提交的遗嘱“并没有对本案诉争房屋份额作出任何遗产处分的意思表示”，恰恰是法定继承最好的诠释。对该遗产拆迁补偿款900253.37元按法定继承人等分，是合情、合理、合法的。2．本案诉争房屋拆迁补偿款，已经采用非诉讼方式，依据法定继承的原则，完成了分割处理，各方均已签名摁了指印，并于2020年4月10日产生了法律效力。张某1在2020年8月19日提起遗产继承纠纷，推翻梁某菊给文某1的遗嘱，意图非法剥夺其他当事人的继承权，独吞拆迁补偿款。综上，请求依法再审。
【再审认定与判决】
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，本案被继承人梁某菊在2013年6月30日设立遗嘱时，有喻某中、王某两位见证人在场，其中一人（喻某中）代书，注明年、月、日，并有代书人、见证人和遗嘱人签名，该遗嘱符合法律规定的代书遗嘱形式要件，应属有效。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十五条之规定：民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定：打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。被继承人梁某菊于2014年6月16日所立遗嘱为打印遗嘱，但该遗嘱仅有梁某菊签名，不符合法律规定的打印遗嘱有效要件，故该遗嘱中“三、以前关于本人对本人财产所立任何字据或所说的，全部作废，以本遗嘱为准。”的表述不发生法律效力，本案所涉财产应按照2013年6月30日被继承人梁某菊所立遗嘱进行继承，据此，原审认定被继承人梁某菊所有的位于某省某市江岸区××号房屋产权份额相应拆迁权益的50％由张某1继承，并无不当。文某1主张被继承人梁某菊于2013年6月30日所立遗嘱无效，于2014年6月16日所立遗嘱合法有效等再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，文某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回文某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事