免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
继承时效案例
您当前的位置：
部分继承人不要求对其权益进行分割，法院如何处理
上诉人（原审被告）唐×1，男，1959年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）唐×2，女，1962年5月5日出生。被上诉人（原审被告）唐×3，男，1954年10月2日出生。被上诉人（原审被告）唐×4，男，1929年12月21日出生。
上诉人唐×1因与被上诉人唐×2、唐×3、唐×4继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐×1委托代理人，被上诉人唐×2委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人唐×3、唐×4经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月，唐×2起诉至原审法院称：我和唐×3、唐×1是兄妹，父亲为唐×4，母亲为方×。2003年7月28日，方×去世。位于北京市朝阳区八里庄×号房屋（简称×房屋）、北京市朝阳区八里庄××号房屋（简称××房屋）和北京市朝阳区甘露园南里二区×××号房屋（简称×××房屋）均系唐×4和方×之夫妻共同财产。方×去世后，唐×4和唐×3、唐×1在未经过我同意的情况下，擅自处分该三套房屋，故诉至法院，要求对×房屋、××房屋和×××房屋中属于方×的遗产进行分割，并由唐×1、唐×3、唐×4共同支付我相应折价款。
唐×1、唐×3、唐×4共同辩称：唐×2所述双方身份关系情况属实。唐×2的请求超过了继承时效，方×已经去世多年。三套房屋已经被分别处分，不再属于方×的遗产，因此不存在继承的问题。对于唐×2的诉讼请求，我们均不同意。
原审法院经审理查明：唐×4与方×系夫妻，共育有唐×3、唐×1、唐×2三位子女。2003年，方×去世。×房屋、××房屋和×××房屋均系方×在世时，唐×4取得的承租公房，并在房改过程中购买取得所有权。其中，×房屋建筑面积为60.86平方米，××房屋的建筑面积为42.84平方米，×××房屋的建筑面积为50.23平方米。方×去世后，双方并未对该三套房屋进行继承分割。
另查，2013年6月6日，唐×4以交易的形式，将××房屋过户至唐×3之子唐×东名下。2013年6月19日，唐×4再次以交易的形式，将×房屋过户给唐×3。2013年7月30日，唐×4与案外人张卓荦、石健签订房屋买卖合同，将×××房屋出售，并将房屋过户至该二人名下。此后，唐×4将售房款全部交付给唐×1用于唐×1另购房屋。
庭审中，双方对×××房屋的售房款数额存在争议，唐×2就此向法院提交了在北京链家房地产经纪有限公司备案的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》佐证，该合同显示房屋及附属设施的交易价格为1675000元。针对该证据，唐×2认为应当按照合同显示金额确定交易实际价格。唐×1、唐×3、唐×4则认为房屋交易价格为1530000元、附属设施为145000元，且附属设施系唐×4个人所有，故不应当作为遗产分割，但对此，唐×1、唐×3、唐×4均未能举证。对于×房屋和××房屋的价值，双方未能协商一致，亦未申请评估。
现唐×2起诉要求继承×房屋、××房屋和×××房屋中方×的遗产，并要求唐×1、唐×3、唐×4以折价款的方式进行分割。唐×1、唐×3、唐×4认为相应房屋已经不属于方×的遗产，不同意分割。经询，双方均称方×生前未留遗嘱，亦无其他第一顺位法定继承人。唐×1、唐×3、唐×4亦表示，其三人的权益不要求在案件中进行分割。
原审法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。案件中，×房屋、××房屋及×××房屋均系方×与唐×4夫妻关系存续期间取得，应为二人之夫妻共同财产。方×去世后，其继承人有权要求进行分割。根据案件查明的事实，唐×4在方×去世后，对三套房屋进行了处分，且唐×3、唐×1均在该处分行为中收益，故三人应当共同承担给付唐×2相应遗产份额的折价款的义务，具体折价款数额，法院结合×房屋、××房屋的建筑面积和周边房屋一般交易价格，以及×××房屋的实际交易价格确定相应房屋价值后，按照法定继承的规定予以判定。
唐×4、唐×3、唐×1主张涉案房屋已经不是方×遗产，且继承主张已经过诉讼时效之辩解，于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年10月作出判决：唐×3、唐×1、唐×4于判决生效后七日内，连带支付唐×2因继承北京市朝阳区八里庄×号房屋、北京市朝阳区八里庄××号房屋和北京市朝阳区甘露园南里二区×××号房屋之折价款六十二万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，唐×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判：1.唐×1不给付唐×2遗产折价款206700元；2.明确唐×1占有方×的遗产份额。其事实及理由为：原审事实认定不清，对被继承人的财产继承情况没有查明，缺少必要的诉讼参与人，程序严重违法；唐×1没有侵犯唐×2的继承权，不应承担向唐×2连带支付折价款的责任；唐×2没有尽任何的赡养义务，被继承人完全由唐×1和唐×3照顾；原审没有明确遗产范围，没有对继承人应享有的份额进行明确分割，对折价款的计算模糊不清；唐×2的请求超出诉讼时效。唐×2同意原审法院判决。唐×3、唐×4未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有证明信、北京市朝阳区房屋管理局备案的房屋权属登记信息、谈话笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：×房屋、××房屋和×××房屋，均为方×与唐×4的夫妻共同财产，各方均无异议。方×去世时未留有遗嘱，故方×的遗产份额应按照法定继承方式进行分割，由唐×4、唐×2、唐×1、唐×3共同继承。唐×2起诉要求分割涉案房产，符合法律规定。方×去世后，唐×4对三套房屋进行了处分，唐×3、唐×1均获得了部分财产收益，且唐×1、唐×3、唐×4均表示其三人的权益不要求在本案中进行处理，故三人应共同支付唐×2相应的遗产份额折价款。因各方对房产价值不能达成一致意见，亦不申请房屋价值评估，故原审法院结合×××房屋的实际交易价格，×房屋、××房屋的建筑面积和周边房屋一般交易价格，确定房屋的总价值并按照法定继承的分割方式，确定唐×2应得的房产份额折价款，并无不当。
唐×1上诉认为唐×2没有尽到赡养义务、不应继承遗产，未提供相应的证据，本院不予采信。
唐×1认为唐×2的主张已超过诉讼时效，因继承从被继承人死亡时开始，方×去世后，其遗产份额由唐×4、唐×2、唐×1、唐×3共有，唐×2主张权益不受诉讼时效的限制。对唐×1该上诉意见，本院不予采信。
唐×1认为本案缺少必要的诉讼参与人、程序严重违法，无事实依据，本院不予采信。
唐×1上诉请求明确其占有方×的遗产份额，因其在原审中表示不要求对其权益进行分割，故原审法院未予处理，并无不当，有关唐×1应继承的具体遗产份额，可另行主张权益。
综上，唐×1的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
被上诉人（原审原告）唐×2，女，1962年5月5日出生。被上诉人（原审被告）唐×3，男，1954年10月2日出生。被上诉人（原审被告）唐×4，男，1929年12月21日出生。
上诉人唐×1因与被上诉人唐×2、唐×3、唐×4继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐×1委托代理人，被上诉人唐×2委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人唐×3、唐×4经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月，唐×2起诉至原审法院称：我和唐×3、唐×1是兄妹，父亲为唐×4，母亲为方×。2003年7月28日，方×去世。位于北京市朝阳区八里庄×号房屋（简称×房屋）、北京市朝阳区八里庄××号房屋（简称××房屋）和北京市朝阳区甘露园南里二区×××号房屋（简称×××房屋）均系唐×4和方×之夫妻共同财产。方×去世后，唐×4和唐×3、唐×1在未经过我同意的情况下，擅自处分该三套房屋，故诉至法院，要求对×房屋、××房屋和×××房屋中属于方×的遗产进行分割，并由唐×1、唐×3、唐×4共同支付我相应折价款。
唐×1、唐×3、唐×4共同辩称：唐×2所述双方身份关系情况属实。唐×2的请求超过了继承时效，方×已经去世多年。三套房屋已经被分别处分，不再属于方×的遗产，因此不存在继承的问题。对于唐×2的诉讼请求，我们均不同意。
原审法院经审理查明：唐×4与方×系夫妻，共育有唐×3、唐×1、唐×2三位子女。2003年，方×去世。×房屋、××房屋和×××房屋均系方×在世时，唐×4取得的承租公房，并在房改过程中购买取得所有权。其中，×房屋建筑面积为60.86平方米，××房屋的建筑面积为42.84平方米，×××房屋的建筑面积为50.23平方米。方×去世后，双方并未对该三套房屋进行继承分割。
另查，2013年6月6日，唐×4以交易的形式，将××房屋过户至唐×3之子唐×东名下。2013年6月19日，唐×4再次以交易的形式，将×房屋过户给唐×3。2013年7月30日，唐×4与案外人张卓荦、石健签订房屋买卖合同，将×××房屋出售，并将房屋过户至该二人名下。此后，唐×4将售房款全部交付给唐×1用于唐×1另购房屋。
庭审中，双方对×××房屋的售房款数额存在争议，唐×2就此向法院提交了在北京链家房地产经纪有限公司备案的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》佐证，该合同显示房屋及附属设施的交易价格为1675000元。针对该证据，唐×2认为应当按照合同显示金额确定交易实际价格。唐×1、唐×3、唐×4则认为房屋交易价格为1530000元、附属设施为145000元，且附属设施系唐×4个人所有，故不应当作为遗产分割，但对此，唐×1、唐×3、唐×4均未能举证。对于×房屋和××房屋的价值，双方未能协商一致，亦未申请评估。
现唐×2起诉要求继承×房屋、××房屋和×××房屋中方×的遗产，并要求唐×1、唐×3、唐×4以折价款的方式进行分割。唐×1、唐×3、唐×4认为相应房屋已经不属于方×的遗产，不同意分割。经询，双方均称方×生前未留遗嘱，亦无其他第一顺位法定继承人。唐×1、唐×3、唐×4亦表示，其三人的权益不要求在案件中进行分割。
原审法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。案件中，×房屋、××房屋及×××房屋均系方×与唐×4夫妻关系存续期间取得，应为二人之夫妻共同财产。方×去世后，其继承人有权要求进行分割。根据案件查明的事实，唐×4在方×去世后，对三套房屋进行了处分，且唐×3、唐×1均在该处分行为中收益，故三人应当共同承担给付唐×2相应遗产份额的折价款的义务，具体折价款数额，法院结合×房屋、××房屋的建筑面积和周边房屋一般交易价格，以及×××房屋的实际交易价格确定相应房屋价值后，按照法定继承的规定予以判定。
唐×4、唐×3、唐×1主张涉案房屋已经不是方×遗产，且继承主张已经过诉讼时效之辩解，于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年10月作出判决：唐×3、唐×1、唐×4于判决生效后七日内，连带支付唐×2因继承北京市朝阳区八里庄×号房屋、北京市朝阳区八里庄××号房屋和北京市朝阳区甘露园南里二区×××号房屋之折价款六十二万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，唐×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判：1.唐×1不给付唐×2遗产折价款206700元；2.明确唐×1占有方×的遗产份额。其事实及理由为：原审事实认定不清，对被继承人的财产继承情况没有查明，缺少必要的诉讼参与人，程序严重违法；唐×1没有侵犯唐×2的继承权，不应承担向唐×2连带支付折价款的责任；唐×2没有尽任何的赡养义务，被继承人完全由唐×1和唐×3照顾；原审没有明确遗产范围，没有对继承人应享有的份额进行明确分割，对折价款的计算模糊不清；唐×2的请求超出诉讼时效。唐×2同意原审法院判决。唐×3、唐×4未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有证明信、北京市朝阳区房屋管理局备案的房屋权属登记信息、谈话笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：×房屋、××房屋和×××房屋，均为方×与唐×4的夫妻共同财产，各方均无异议。方×去世时未留有遗嘱，故方×的遗产份额应按照法定继承方式进行分割，由唐×4、唐×2、唐×1、唐×3共同继承。唐×2起诉要求分割涉案房产，符合法律规定。方×去世后，唐×4对三套房屋进行了处分，唐×3、唐×1均获得了部分财产收益，且唐×1、唐×3、唐×4均表示其三人的权益不要求在本案中进行处理，故三人应共同支付唐×2相应的遗产份额折价款。因各方对房产价值不能达成一致意见，亦不申请房屋价值评估，故原审法院结合×××房屋的实际交易价格，×房屋、××房屋的建筑面积和周边房屋一般交易价格，确定房屋的总价值并按照法定继承的分割方式，确定唐×2应得的房产份额折价款，并无不当。
唐×1上诉认为唐×2没有尽到赡养义务、不应继承遗产，未提供相应的证据，本院不予采信。
唐×1认为唐×2的主张已超过诉讼时效，因继承从被继承人死亡时开始，方×去世后，其遗产份额由唐×4、唐×2、唐×1、唐×3共有，唐×2主张权益不受诉讼时效的限制。对唐×1该上诉意见，本院不予采信。
唐×1认为本案缺少必要的诉讼参与人、程序严重违法，无事实依据，本院不予采信。
唐×1上诉请求明确其占有方×的遗产份额，因其在原审中表示不要求对其权益进行分割，故原审法院未予处理，并无不当，有关唐×1应继承的具体遗产份额，可另行主张权益。
综上，唐×1的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事