【案情简介】

（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）刘×1，男，1999年7月26日出生。
上诉人（原审原告）刘×2（刘×1法定代理人，刘×1之父），1959年7月17日出生。
被上诉人（原审被告）刘×3，女，1950年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）刘×4，女，1953年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）刘×5，男，1956年8月17日出生。

上诉人刘×1、刘×2因与被上诉人刘×3、刘×4、刘×5遗嘱继承纠纷一案，不服北京市民初字第36923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2015年7月，刘×1、刘×2起诉至原审法院称：刘×6于2014年11月29日去世，刘×1是刘×6唯一的孙子。刘×6于2011年6月29日留有一份遗嘱，将其自有的位于北京市朝阳区×路×号院（×小区）×楼×号房屋（以下简称涉案房屋）由刘×1继承所有，该遗嘱至今没有执行。刘×6的妻子徐×于1996年去世，涉案房屋系刘×6于2008年通过摇号中签的两限房，于2012年取得房产证。涉案房屋一直由刘×4占有使用。故诉至法院，要求确认刘×6于2011年6月29日所立遗嘱有效。

刘×3、刘×5在原审法院共同辩称：我们不同意刘×1、刘×2的诉讼请求。我们从来没有听说过有刘×2所述的遗嘱，该份遗嘱从形式上不符合法律规定，且涉案房屋是否为刘×6出资购买我们也不清楚，故该遗嘱不是合法有效的，我们相信法院会公平合理的做出判决。

刘×4在原审法院未答辩。

【一审认定与判决】

原审法院经审理查明：刘×6和徐×系夫妻，共育有四子女分别为刘×2、刘×4、刘×3、刘×5，徐×于1996年12月25日去世，刘×6于2014年11月29日去世。

庭审中，刘×1、刘×2提交一份书面遗嘱，该遗嘱内容为：“立遗嘱人：刘×6，性别：男，家住：北京市丰台区×里×号院×楼×门×。我今年86岁高龄，因患有脑梗，高血压等多种致命性疾病，身体随时可能发生意外，现在我神志清楚，特立此遗嘱。表示我死后对自己财产的处理意见。财产处理意见：北京市朝阳区×路××号院×号楼×室的房屋，由我出资购买。由我唯一的孙子刘×1继承。并由刘×1对佛山徐×刘×6墓地今后的各项事宜负责。以上是我的真实意思表示。立遗嘱人：刘×6。2011年6月29日。”上述遗嘱除“刘×6”签名及“刘×6”签章外，其余内容均为打印方式列明。刘×2称上述遗嘱系其在整理刘×6遗物时发现的，对遗嘱内容是何人打印、立遗嘱时是否有他人在场均不清楚。

经询，双方均不申请对前述遗嘱上“刘×6”的签名是否为本人签名进行司法鉴定。

上述事实，有遗嘱、死亡证明、证明信、当事人当庭陈述及庭审笔录等证据在案佐证。

原审法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，刘×1、刘×2提交之遗嘱系打印遗嘱，并不符合自书遗嘱的形式要件，现无证据证明该遗嘱打印部分为刘×6亲笔书写，且刘×6在立遗嘱时无任何人在场，刘×1、刘×2亦未提交其他证据对该份遗嘱内容系刘×6的真实意思表示予以佐证，故该遗嘱应属无效。对于刘×1、刘×2的诉讼请求，法院不予支持。刘×4经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证的权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回刘×1、刘×2的诉讼请求。

判决后，刘×1、刘×2不服，仍持原审起诉意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。刘×3、刘×4、刘×5同意原判。

【二审认定与判决】

本院经审理查明：刘×2、刘×3、刘×4、刘×5均称刘×6不会使用电脑打字。

本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案遗嘱的效力问题。本案中，关于刘×1、刘×2提交的刘×6所立遗嘱，系由电脑打印，刘×1、刘×2认为电脑打印亦属自书遗嘱的一种方式，该遗嘱是合法有效的。对此，本院认为，遗嘱是遗嘱人的单方行为，在其死亡时才能发生法律效力，故为保护遗嘱人与继承人的合法权益，法律规定设立遗嘱是要式民事行为。法律对遗嘱的形式有明确规定，遗嘱人只能按照法律规定的形式制作遗嘱，未按照法律规定的形式设立的遗嘱，不发生法律效力。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本院认为，之所以强调遗嘱人亲笔书写，是为保障遗嘱确为遗嘱人真实意思表示。无论是电脑打印还是用笔记录，均为书写的方式，法律强调的是亲笔，亦即本人亲自书写，以体现其真实意思表示，用何工具书写则在所不问。在此意义上，如若遗嘱人亲自用电脑打印遗嘱，亦属于亲笔书写的范畴，但需有充分证据证明之。因为用笔书写可以通过笔迹来判定是否为本人亲自书写，而电脑打印则需通过其他证据来证明确为其本人书写，方符合自书遗嘱的形式要件。就本案而言，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5均认可刘×6不会使用电脑打字，故涉案遗嘱并非刘×6亲自打印，显然不符合自书遗嘱亲笔书写的形式要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉案遗嘱并未出现代书人和见证人，显然，涉案遗嘱亦不符合代书遗嘱的形式要件。故刘×1、刘×2要求确认刘×6于2011年6月29日所立遗嘱有效的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘×1、刘×2负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘×1、刘×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如财产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）