免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
遗嘱继承案例
您当前的位置：
口头遗嘱的效力认定
【裁判要旨】
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗人能够用书面或者录音形式立遗的，所立的口头遗无效。遗嘱人未再立遗嘱的，按照法定继承办理。
【案情】
上诉人师乙与被上诉人师丁、师丙法定继承纠纷一案，法院经审理查明：师甲与郝甲是夫妻关系，生育有儿子师乙、女儿师丙和师丁。师甲于1994年9月15日死亡，郝甲于2004年3月20日因死亡被注销户口，师甲与郝甲的父母均早于他们死亡。
XX市XX区XX路XX西村大街109号房屋（以下简称XX西村大街109号房屋）的所有权人是郝甲，该房屋产权证显示郝甲占有全部份额。该房屋的户主原是郝甲，后更改为师乙。2012年7月，由于政府要对XX湾涌（二期）进行综合治理，故要征用拆迁XX湾涌食养坊一大地涌段的房屋。2012年8月11日，XX市XX区河涌管理所（甲方）委托XX市XX区昌华街社区服务中心与房屋使用人师乙（乙方）签订《收购协议书》，约定乙方愿意将XX西村大街109号房屋转让给甲方，甲方将XX区西湾路地块旧城改造项目自编A11栋第9层02单元（东向）以及A11栋第11层02单元（东向）的房屋用作乙方原址房屋收购后的产权调换。双方陈述XX西村大街109号房屋现已被拆除。
对于房屋继承人的问题，师乙认为父母曾立下口头遗嘱，表示将诉争房屋归孙子师戌所有以及遗留钱财归师丙所有；在师甲去世后，郝甲口头表示该房屋的产权份额由师乙、师丙和师丁三人以及师戊共同继承，师乙、师丙和师丁三人各占30%、师戍占10%。郝甲该次口头遗嘱是在2004年元月出院回家时进行表示的，在场人员除了师丁、师丙、师乙，还有郝乙、郝丙。当时郝甲的思维清晰且能够走路，但行动不便，只能在大年三十到市场买饺子，出院前医生告知家属不要担心，郝甲能维系生命，过完春节后再人院。师丁和师丙对此不予认可，认为不知道父母如何处理房屋，不知道有口头遗。
庭审中，师乙申请证人马某出庭作证，马某陈述他与师甲是邻居、同事、好朋友的关系，马某因病曾到师甲家中居住十多天，他听到师甲与郝甲说XX西村大街0D号房归孙子师成所有，财产和首饰归师丙所有。师甲死后，在200年——2003年期间，他听郝甲表示该房屋不按上述分配方案实行，最新分配方案为房屋归师厂、师丙、师乙各自占有30%产权份额，师戊占10%份额；但郝甲病重后就没有和他说这个分配方案。郝甲在2004年元月出院在家中时，他也没有看望过郝甲。
师丁、师丙诉至法院，请求判令确认师丙和师丁对郝甲名下的XX市XX区XX西村大街109号房产享有继承权，师乙、师丙和师丁各占有1/3产权份额。
一审法院依据《继承法》第10条、第13条第1款、第17条第5款，《民事诉讼证据规定》第2条的规定，判决如XX市XX区XX路XX西村大街109号房屋由师、师丙和师乙共同继承，每人各占1/3产权份额。判后，师乙不服原审判决，提起上诉，请求判令师戊对XX西村大街109号房产享有继承权，继承份额按师乙30%、师丙30%、师丁30%、师成10%分配。
【结论】
二审法院认为，原审认定事实清楚，但鉴于原XX西村大街109号房屋已被拆除，本院对原审判决予以变更。上诉人师乙的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《民法通则》第75条、第76条，《继承法》第10条、第13条第1款、第17条第5款，《民事诉讼证据规定》第2条，以及《民事诉讼法》第170条第1款第2项规定，判决变更一审判决为：原XX市XX区XX路XX西村大街109号房屋的权益由师丁、师丙和师乙共同继承，每人各占1/3份额。
【法院认为】
一审法院认为：审查师乙的陈述，郝甲出院前医生表示郝甲能维系生命并告知家属不需担心，且郝甲出院回家后能走路且到市场买东西，可见郝甲当时情形并不属于危急情况，而且师乙也没有证据证明有两名以上见证人在场，师丁和师丙对口头遗嘱亦不予认可，故师乙认为郝甲立有口头遗嘱诉争房屋由四人继承的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于证人马某的证言，其不是郝甲立遗嘱的见证人，其证言与本案没有直接关联性，本院不予采纳。
由于被继承人郝甲生前没有订立遗嘱和遗赠抚养协议，因此郝甲的遗产依法应按法定继承处理。郝甲的父母、丈夫师甲均先于其死亡，师丁、师丙、师乙均是郝甲的子女，因此三人均是郝甲的法定继承人，有权共同继承郝甲的遗产，每人各占1/3产权份额。审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二市争议焦点为：菜西村大街109号房屋是否应适用口头遗瞩继承；原审是否遗漏处理被继承人郝甲的关于口头遗嘱的效力问题，根据《继承法》第17条第5款的规定“遗鴨人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”郝甲在出院后能够自由表达意志和书写文字，客观上具备用书面或者录音立遗的能力，但郝甲没有立书面遗嘱或者录音遗嘱，因此，所立口头遗嘱无效。根据《继承法》第5条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗瞩的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”因此，对XX西村大街109号房屋应按照法定继承处理。原审关于XX西村大街109号房屋的继承处理原则并无不当。但XX西村大街109号房屋已被拆除，XX市XX区河涌管理所与师乙签订《收购协议书》，约定XX西村大街109号房屋与XX区西湾路地块旧城改造项日自编A11栋第9层02单元（东向）以及A11栋第11层02单元（东向）产权调换，故原XX市XX区XX路XX西村大街109号房屋的权益应由师乙、师丁、师丙三人继承，每人各占1/3份额。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承分配问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗人能够用书面或者录音形式立遗的，所立的口头遗无效。遗嘱人未再立遗嘱的，按照法定继承办理。
【案情】
上诉人师乙与被上诉人师丁、师丙法定继承纠纷一案，法院经审理查明：师甲与郝甲是夫妻关系，生育有儿子师乙、女儿师丙和师丁。师甲于1994年9月15日死亡，郝甲于2004年3月20日因死亡被注销户口，师甲与郝甲的父母均早于他们死亡。
XX市XX区XX路XX西村大街109号房屋（以下简称XX西村大街109号房屋）的所有权人是郝甲，该房屋产权证显示郝甲占有全部份额。该房屋的户主原是郝甲，后更改为师乙。2012年7月，由于政府要对XX湾涌（二期）进行综合治理，故要征用拆迁XX湾涌食养坊一大地涌段的房屋。2012年8月11日，XX市XX区河涌管理所（甲方）委托XX市XX区昌华街社区服务中心与房屋使用人师乙（乙方）签订《收购协议书》，约定乙方愿意将XX西村大街109号房屋转让给甲方，甲方将XX区西湾路地块旧城改造项目自编A11栋第9层02单元（东向）以及A11栋第11层02单元（东向）的房屋用作乙方原址房屋收购后的产权调换。双方陈述XX西村大街109号房屋现已被拆除。
对于房屋继承人的问题，师乙认为父母曾立下口头遗嘱，表示将诉争房屋归孙子师戌所有以及遗留钱财归师丙所有；在师甲去世后，郝甲口头表示该房屋的产权份额由师乙、师丙和师丁三人以及师戊共同继承，师乙、师丙和师丁三人各占30%、师戍占10%。郝甲该次口头遗嘱是在2004年元月出院回家时进行表示的，在场人员除了师丁、师丙、师乙，还有郝乙、郝丙。当时郝甲的思维清晰且能够走路，但行动不便，只能在大年三十到市场买饺子，出院前医生告知家属不要担心，郝甲能维系生命，过完春节后再人院。师丁和师丙对此不予认可，认为不知道父母如何处理房屋，不知道有口头遗。
庭审中，师乙申请证人马某出庭作证，马某陈述他与师甲是邻居、同事、好朋友的关系，马某因病曾到师甲家中居住十多天，他听到师甲与郝甲说XX西村大街0D号房归孙子师成所有，财产和首饰归师丙所有。师甲死后，在200年——2003年期间，他听郝甲表示该房屋不按上述分配方案实行，最新分配方案为房屋归师厂、师丙、师乙各自占有30%产权份额，师戊占10%份额；但郝甲病重后就没有和他说这个分配方案。郝甲在2004年元月出院在家中时，他也没有看望过郝甲。
师丁、师丙诉至法院，请求判令确认师丙和师丁对郝甲名下的XX市XX区XX西村大街109号房产享有继承权，师乙、师丙和师丁各占有1/3产权份额。
一审法院依据《继承法》第10条、第13条第1款、第17条第5款，《民事诉讼证据规定》第2条的规定，判决如XX市XX区XX路XX西村大街109号房屋由师、师丙和师乙共同继承，每人各占1/3产权份额。判后，师乙不服原审判决，提起上诉，请求判令师戊对XX西村大街109号房产享有继承权，继承份额按师乙30%、师丙30%、师丁30%、师成10%分配。
【结论】
二审法院认为，原审认定事实清楚，但鉴于原XX西村大街109号房屋已被拆除，本院对原审判决予以变更。上诉人师乙的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《民法通则》第75条、第76条，《继承法》第10条、第13条第1款、第17条第5款，《民事诉讼证据规定》第2条，以及《民事诉讼法》第170条第1款第2项规定，判决变更一审判决为：原XX市XX区XX路XX西村大街109号房屋的权益由师丁、师丙和师乙共同继承，每人各占1/3份额。
【法院认为】
一审法院认为：审查师乙的陈述，郝甲出院前医生表示郝甲能维系生命并告知家属不需担心，且郝甲出院回家后能走路且到市场买东西，可见郝甲当时情形并不属于危急情况，而且师乙也没有证据证明有两名以上见证人在场，师丁和师丙对口头遗嘱亦不予认可，故师乙认为郝甲立有口头遗嘱诉争房屋由四人继承的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于证人马某的证言，其不是郝甲立遗嘱的见证人，其证言与本案没有直接关联性，本院不予采纳。
由于被继承人郝甲生前没有订立遗嘱和遗赠抚养协议，因此郝甲的遗产依法应按法定继承处理。郝甲的父母、丈夫师甲均先于其死亡，师丁、师丙、师乙均是郝甲的子女，因此三人均是郝甲的法定继承人，有权共同继承郝甲的遗产，每人各占1/3产权份额。审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二市争议焦点为：菜西村大街109号房屋是否应适用口头遗瞩继承；原审是否遗漏处理被继承人郝甲的关于口头遗嘱的效力问题，根据《继承法》第17条第5款的规定“遗鴨人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”郝甲在出院后能够自由表达意志和书写文字，客观上具备用书面或者录音立遗的能力，但郝甲没有立书面遗嘱或者录音遗嘱，因此，所立口头遗嘱无效。根据《继承法》第5条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗瞩的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”因此，对XX西村大街109号房屋应按照法定继承处理。原审关于XX西村大街109号房屋的继承处理原则并无不当。但XX西村大街109号房屋已被拆除，XX市XX区河涌管理所与师乙签订《收购协议书》，约定XX西村大街109号房屋与XX区西湾路地块旧城改造项日自编A11栋第9层02单元（东向）以及A11栋第11层02单元（东向）产权调换，故原XX市XX区XX路XX西村大街109号房屋的权益应由师乙、师丁、师丙三人继承，每人各占1/3份额。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承分配问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事