免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
遗嘱继承案例
您当前的位置：
提交视频遗嘱应当提供存储该视听遗嘱的原始载体
【案情简介】
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李某1。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某2。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某3。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某4。
再审申请人李某1因与被申请人李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2021）京02民终x号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某1申请再审称，1.依法撤销（2020）京0111民初a号民事判决书和（2021）京02民终x号民事判决书，发回一审法院重审或依法予以改判；2.一审、二审诉讼费由被申请人承担。
事实与理由：1.申请人认为，一审、二审判决认定主要事实缺乏证据支持。
一审法院认定李某1在2013年3月10日立视频遗嘱的现场完全是错误的。李某2、李某3提交的2018年录像是“画中画，音中音”，即该录像中的声音包含2018年10月6日在场所有人的声音，也包含2013年3月10日的声音。
申请人有新证据证明在2013年3月10日的视频遗嘱现场没有李某1。
申请人现可以提交2013年3月10日视频遗嘱的完整版本，该视频遗嘱可以明确证明，视频内容中没有李某1的影像和音频。
2.申请人认为，二审法院对李某3未进行合法传票传唤，便进行了缺席审理及判决。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”本案中，李某1向虽法院提交了2013年3月10日的视频遗嘱，用以佐证赵某芬和李某明夫妇均表示愿意在百年之后将1308号房屋给孙子李某1。但李某1并未提交该视频遗嘱的原始载体，故其提交的证据并不符合法律对视听资料证据的相关规定。庭审中，李某2和李某3提交的2018年10月6日的视频光盘，其中在3分03秒处有李某1的声音。李某1称该录像是“画中画，音中音”，即该录像中的声音既包含2018年10月6日在场所有人的声音，也包含2013年3月10日的声音。对此，李某1应对其主张承担相应的举证责任，亦即向法院提供存储该视频遗嘱的原始载体，从而对事实进一步查明。但由于其无法提供原始载体，故应承担举证不能的不利后果。李某1现称可以提交2013年3月10日视频遗嘱的完整版本，但本案的关键系缺失视频遗嘱的原始载体，故李某1所称上述证据并非“足以推翻原判决、裁定”的新证据。另，李某1之父李某4、之母王淑霞均在视频遗嘱的制作现场，并知晓视频遗嘱的内容。李某1称其在长达五年的时间里并不知晓视频遗嘱内容也与常理不符。综上，原一、二审法院认定李某1在2013年3月10日即应当知道该视频遗嘱的内容，并无不当。关于李某1主张二审法院对李某3未进行合法传票传唤，便进行了缺席审理及判决，程序违法一节，经审查，原二审法院并未违反法律程序，申请人李某1的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回李某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李某1。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某2。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某3。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某4。
再审申请人李某1因与被申请人李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2021）京02民终x号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某1申请再审称，1.依法撤销（2020）京0111民初a号民事判决书和（2021）京02民终x号民事判决书，发回一审法院重审或依法予以改判；2.一审、二审诉讼费由被申请人承担。
事实与理由：1.申请人认为，一审、二审判决认定主要事实缺乏证据支持。
一审法院认定李某1在2013年3月10日立视频遗嘱的现场完全是错误的。李某2、李某3提交的2018年录像是“画中画，音中音”，即该录像中的声音包含2018年10月6日在场所有人的声音，也包含2013年3月10日的声音。
申请人有新证据证明在2013年3月10日的视频遗嘱现场没有李某1。
申请人现可以提交2013年3月10日视频遗嘱的完整版本，该视频遗嘱可以明确证明，视频内容中没有李某1的影像和音频。
2.申请人认为，二审法院对李某3未进行合法传票传唤，便进行了缺席审理及判决。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”本案中，李某1向虽法院提交了2013年3月10日的视频遗嘱，用以佐证赵某芬和李某明夫妇均表示愿意在百年之后将1308号房屋给孙子李某1。但李某1并未提交该视频遗嘱的原始载体，故其提交的证据并不符合法律对视听资料证据的相关规定。庭审中，李某2和李某3提交的2018年10月6日的视频光盘，其中在3分03秒处有李某1的声音。李某1称该录像是“画中画，音中音”，即该录像中的声音既包含2018年10月6日在场所有人的声音，也包含2013年3月10日的声音。对此，李某1应对其主张承担相应的举证责任，亦即向法院提供存储该视频遗嘱的原始载体，从而对事实进一步查明。但由于其无法提供原始载体，故应承担举证不能的不利后果。李某1现称可以提交2013年3月10日视频遗嘱的完整版本，但本案的关键系缺失视频遗嘱的原始载体，故李某1所称上述证据并非“足以推翻原判决、裁定”的新证据。另，李某1之父李某4、之母王淑霞均在视频遗嘱的制作现场，并知晓视频遗嘱的内容。李某1称其在长达五年的时间里并不知晓视频遗嘱内容也与常理不符。综上，原一、二审法院认定李某1在2013年3月10日即应当知道该视频遗嘱的内容，并无不当。关于李某1主张二审法院对李某3未进行合法传票传唤，便进行了缺席审理及判决，程序违法一节，经审查，原二审法院并未违反法律程序，申请人李某1的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回李某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事