【案情简介】

      （以下名字均为化名）
  上诉人（原审被告）：宋某1。
  被上诉人（原审原告）：宋某2。
  被上诉人（原审被告）：宋某3。
  原审被告：宋某4。
  原审被告：宋某5。
  原审被告：宋某6。
  
上诉人宋某1因与被上诉人宋某2、宋某3、原审被告宋某4、宋某5、宋某6法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初x号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人宋某1的委托诉讼代理人马某、梁秀稳，被上诉人宋某2，被上诉人宋某3及其委托诉讼代理人王某淇，原审被告宋某4、宋某5、宋某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  
宋某1上诉请求：撤销（2021）京0117民初x号民事判决，依法改判确认北京市平谷区××3号楼1单元5号房屋（以下简称5号房屋）归属宋某1所有，确认北京市平谷区××3号房屋（以下简称3号房屋）归宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6共有。事实和理由：本案的事实情况：本案当事人为最亲最近的一家人。宋某1为老大，宋某4、宋某5为老二、老三，宋某6为老五，宋某2为老四。宋某11993年7月参加工作，1995年左右和父母共同出资、出力购置装修了平谷区××小区7号楼2单元5号和6号两处房产，在2003年左右和父母共同出资、出力购买并装修了丰台区××7号楼6门202。后父母出资购买和装修了丰台区××4楼505，××3号楼1单元5号是老房拆迁所得。母亲在世时，父母和宋某1说家里财产分割如下：平谷区××小区7号楼2单元5号归宋某4，平谷区××小区7号楼2单元6号归宋某5，丰台区××7号楼6门202归宋某2，丰台区××4楼505归宋某6。剩下的房产（3号房屋、5号房屋及原宅基地）由宋某1挑一套。这样的话，五个子女人均一套房。剩余一套房产在父母百年时候再均分。2018年11月11日，宋某1的母亲突然过世，因××的房产为小产权，所以一直未能办理手续，2020年11月21日，全家人签署文件确认5号房屋及原宅基地归宋某1。一审判决基本事实认定错误。案涉房屋非父母共同财产，应为家庭共同财产。家庭会议从未有人提出3号房屋归宋某2所有，3号房屋一直是共有财产，待父母百年后，由五个子女均分。2021年5月29日，本案当事人还在一起商量对3号房屋共同出资进行装修，并分别将约定初步装修出资打给了宋某6，由宋某6负责管账。2020年11月21日，将5号房屋归宋某1的《房产协议书》与3号房屋的分割无关。一审判决认定基本事实错误，所以适用法律错误。
  
宋某2辩称，同意一审判决，不同意宋某1的上诉请求和事实理由。
  
宋某3辩称，同意一审判决，不同意宋某1的上诉请求和事实理由。
  
宋某4述称，不同意一审判决，我尊重父亲的意愿，他愿意给谁就给谁。一审中已经确定给我的份额，我们不同意放弃。
  
宋某5述称，不同意一审判决，但未提出上诉，我尊重我父亲的意愿，他愿意给谁就给谁。一审中已经确定给我的份额，我们不同意放弃。
  
宋某6述称，不同意一审判决，但未提出上诉，之前父亲已经把涉案的315楼房给了大姐，我还是希望坚持这个结果。
  
宋某2向一审法院起诉请求：1、判决3号房屋归我继承所有；2、判决北京市平谷区××小区的车库一所归我继承所有。
  
一审法院认定事实：宋某3与于某系夫妻，共生育五个女儿，即长女宋某1、次女宋某4、三女宋某5、四女宋某2、五女宋某6。2018年11月11日，于某因病去世。于某去世时，遗产有3号房屋、5号房屋和平谷区××小区6号楼西北侧从南向北数第2间车库（以下简称××车库）的份额。于某去世后，宋某3与宋某1等五个女儿就财产分割问题召开家庭会议进行协商，曾提出将3号房屋归宋某2所有，5号房屋归宋某1，宋某3等人均在将5号房屋归宋某1的协议上签字，宋某3、宋某4、宋某5、宋某2、宋某6已在3号房屋归宋某2的协议上签字。因宋某1不同意在3号房屋归宋某2的协议上签字，宋某3与五个女儿就上述财产分割问题发生分歧，多次协商未果。
  
本案在审理过程中，宋某2变更诉讼请求为：要求3号房屋、5号房屋和××车库均归其所有，其就宋某1等人享有的份额给予折价补偿。宋某3同意宋某2的上述主张，表示其对3号房屋、5号房屋和××车库享有的份额均赠与宋某2，自己保留对3号房屋和5号房屋的居住权。宋某1、宋某4、宋某5、宋某6均不同意分割上述财产。各方就上述财产的评估标准亦未达成一致意见。各方均认可于某的遗产仅涉及3号房屋、5号房屋和××车库，没有其他财产。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为，国家保护自然人的继承权。本案中，于某死亡前未订立遗嘱，其死亡后的遗产应当依照法定继承办理。××车库虽然一直由宋某4、宋某5使用，但宋某3、于某夫妇并未明确将该车库赠与宋某4、宋某5，该车库应认定为宋某3、于某夫妇的共同财产。3号房屋、5号房屋和××车库均系宋某3、于某夫妇的共同财产，在分割于某的遗产时，应当先将上述财产的一半份额分出为宋某3所有，其余的一半份额为于某的遗产，由宋某3与五个女儿继承，每个人应继承遗产的六分之一。
  
于某去世后，宋某3与宋某1等五个女儿就财产分割问题曾有过将3号房屋归宋某2，5号房屋归宋某1的处理意见，该处理意见系对家庭财产的整体分配。宋某3等人均在将5号房屋归宋某1的协议上签字，系基于前述家庭财产整体分配的处理意见，而非仅针对5号房屋的分配，该协议不能独立于前述整体处理意见。现宋某3与五个女儿无法就财产分割问题达成一致意见，宋某3明确表示其对5号房屋的份额赠与宋某2，宋某4、宋某5、宋某2、宋某6均不认可该协议并主张5号房屋的权利，且将5号房屋归宋某1的协议未实际履行，故宋某1不能依照该协议取得5号房屋。
  
宋某3将其对3号房屋、5号房屋和××车库享有的份额全部赠与宋某2，不违反法律规定，法院不持异议。鉴于3号房屋系农村宅基地上的房屋，无法进行市场价值评估，5号房屋和××车库均未取得合法产权，各方无法就评估标准达成一致意见，且宋某1、宋某4、宋某5、宋某6均不同意对上述财产进行实体分割，故本案中不宜对上述财产进行分割，法院仅确认各方取得的财产份额，不对该房屋、车库进行评估和实体分割。
  
一审法院判决如下：一、对于北京市平谷区××3号房屋、北京市平谷区××3号楼1单元5号房屋居住使用的相关权益以及平谷区××小区6号楼西北侧从南向北数第2间车库的使用权益，宋某2享有三分之二的份额，宋某1、宋某4、宋某5、宋某6各享有十二分之一的份额；二、驳回宋某2的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，由宋某2负担1034元（已交纳），由宋某1、宋某4、宋某5、宋某6各负担129元（限判决生效后七日内交纳）
  
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋某1提交：证据1、《房产协议书》，证明涉案当事人均同意5号房屋归宋某1所有，而且都已经签字确认；证据2、录音，2021年11月20日下午形成的，证明判决以及庭审中宋某3的陈述均不是老人的意思，老人的意思就是5号房屋归宋某1所有。宋某2的质证意见为：证据1、证据2、真实性认可，证明目的不认可。两份协议是同时形成的，我认可宋某1的协议，宋某1也是认可我的协议，但是我的协议当时没有签字。宋某3的质证意见为：证据1、真实性认可，证明目的不认可，因为当时两个房屋是同时协商的，而且房屋没有交付，5号房屋是宋某3居住；证据2、录音也是宋某1跟老人提前说了不再争3号房屋，这个房屋给宋某2，宋某3才说把5号房屋给宋某1，前提必须是3号房屋给宋某2，录音不完整，没有正确的表达老人的真实意思。宋某4的质证意见为：证据1、真实性认可，但是对于签字的原因宋某1和宋某2都没有说，周末我是去看老人，当时宋某1说念在姐妹亲情把字签了，我问了宋某3的意见，宋某3说给签了吧，我问宋某1是否让父亲在房屋内居住，她说让父亲在房屋内居住，所以我才签字；当时也没有说3号房屋；证据2、录音我不在场，不清楚。宋某5的质证意见为：证据1、真实性认可，但是我们签字的前提是宋某3在5号房屋养老，但是宋某1违背了协议的内容，陆陆续续把我父亲赶出来，所以我对其证明目的不认可；证据2、录音我当时不在场，不清楚。宋某6的质证意见为：证据1、真实性认可，协议只是在大姐第一次拿出来，我们不清楚还有另一个协议存在，其他的房屋并没有分配，11月签的大姐的，2月份签的宋某2的协议；证据2、录音不清楚。
  
本院经审理查明：5号房屋一直由宋某3居住。涉及5号房屋的协议书签署日期为2020年11月21日。涉及3号房屋的协议书未注明日期。经本院询问，宋某1称宋某2要求其签署涉及3号房屋的《协议书》是在2021年农历正月初一。宋某2、宋某3称家庭会议就两处房屋一起进行的协商，涉及3号房屋的《协议书》未能及时准备，于是先将宋某1所持的协议签署完毕，宋某2制作好《协议书》后陆续找姐妹签字，最后宋某1拒绝签署。
  
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

【二审认定与判决】
  
本院认为，本案中，根据各方当事人一审诉讼中所做陈述，可以认定3号房屋、5号房屋和××车库均系宋某3、于某夫妇的共同财产。宋某1在二审中变更陈述，主张3号房屋、5号房屋系家庭成员共有财产，但未就此提供有效证据，本院不予采信。
  
通过审查双方提供的《协议书》及《房产协议书》内容、签署时间，并结合各方当事人的陈述，可以认定于某去世后宋某3与宋某1等五个女儿就财产分割问题曾有过将3号房屋归宋某2，5号房屋归宋某1的处理意见，该处理意见系对家庭财产的整体分配。宋某3等人均在将5号房屋归宋某1的协议上签字，系基于前述家庭财产整体分配的处理意见，而非仅针对5号房屋的分配，该协议不能独立于前述整体处理意见。现宋某3与五个女儿无法就财产分割问题达成一致意见，宋某3明确表示其对5号房屋的份额赠与宋某2，宋某4、宋某5、宋某2、宋某6均不认可该协议并主张5号房屋的权利，且涉及5号房屋归宋某1的协议未实际履行，故宋某1主张依照该协议取得5号房屋，依据并不充足，其上诉意见，本院不予采纳。
  
综上，宋某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费3100元，由宋某1负担（已交纳）。
  
本判决为终审判决。
    
■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。