免费咨询电话：136 8335 6807
成功案例
SUCCESSFUL CASE
其他案例
您当前的位置：
遗嘱权限制与继承权之继承权的根源（三）
5.贡献说
亚当·斯密对“共同财产说”提出了改进并提出“贡献说”，他认为继承权源于继承人对遗产作出的贡献。亚当・斯密认为，“继承的根据与其说是对人”的关系，说是对物的关系。由于父子在起生活，而且是任何财产的共同取得者，所以在父亲死去以后，子女对于这些财产有共同的权利。这不是由于他们对父亲的关系，而在于取得这些财产时他们所付出的劳动。如果任何子女已经成家住在外面，或已经脱离家庭，就不能继承一份遗产，因为他们没有和家庭的其他成员合作去取得财产。在亚当・斯密看来，子女对遗产之所以可以主张权利，并非依据亲子关系，而是子女与他们的财物之间的联系。这种联系更多的是子女曾经对父亲获得的财产上付出了“劳动”。而“劳动”与“所有权”密切相关，这是其他所有的所有权的原始基础，因而它是神圣不可侵犯的。基于此，子女对父亲遗产的权利主张获得了正当性：所有家庭成员都曾经为了获得维护这个家庭的财产作出帮助，贡献了他们自己的劳动，在父亲去世之后，儿子与女儿，都应不分性别地成为父亲财产的平等享有者。
美国现代学者波斯纳也持相似的观点，他从经济学的角度来推导出其他家庭成员的遗产权利主张。他也认为家庭不仅是社会中的一个消费单位，而且更重要的是一个生产单位。家庭购买的食品、衣服、家具、药品和其他市场商品确实是营养、温暖、感情、孩子和其他形成家庭产出的有形和无形物品的生产投入。这一生产过程的最重要的投入完全不是市场商品，而是家庭成员的时间，特别是传统家庭中妻子的时间。在家庭分工的模式下，收益专业化了。通过家庭生产的专门化，将家庭产出最大化。因此，法律应当禁止遗嘱人完全剥夺其遗孀的继承权。这一限制具有合理的经济基础。即使妻子从来没有得到过任何现金收入，丈夫死亡时的财产还可能部分地来自妻子的工作。因为妻子的家务劳动，节省了本应用来雇用女仆或保姆的钱。这样，家庭支出的减少从另外一方面来说也便增加了丈夫收入的积蓄量。在丈夫遗嘱处分的财产也便包含了妇女所作出的献。为了保护妇女的权益，其有主张遗产的权利。
6.契约说
“契约说”由美国的学者所提出，其认为继承权源自遗嘱人与继承人之间的先验契约。柏特斯指出，子女取得父亲遗产的权利，是因为在子女还未成年的时候，甚至不只限于未成年的时候，子女便不得不做他们父母所希望做的事情。在子女与父母的关系之中，有些事情子女并没有选择的机会与权利。例如，“子女并没有要求出生来到这个世界”。当父母选择结婚生育子女的时候，父母便应当为他们做出行为选择负责，因为那个时候的子女还不能做出决定。虽然子女在做出贡献上没有选择权，但他们在家庭中与父母的“相伴相随”使这个家庭单元受益匪浅，子女的存在让家庭中的每个成员扮演他们各自的角色，发挥他们的作用。因此，子女有权去分享家庭财产。还有学者则强调这样一个事实，那便是在父母作出选择与决定时，子女却并不能。就比方说，子女的行为有时并不是自愿的，而父母可以按他们的意愿行动。也正因如此，父母应当接受源于两者“选择权”差异带来的义务，将遗嘱自由的根据追溯到它的源头。这并不是一种对遗嘱的潜在限制，而是自愿接受的义务与责任。当某人选择结婚生子时，他们就选择了自愿限制遗嘱权。给子女留下遗产是他们的一种义务，其服从于种自愿选择行为的后果。对于“契约说”的学者而言，子女从父母那里获得遗产并不完全是子女对遗产作出了什么贡献，其权利立基于“婚姻”与“生育”之上。在子女还没有出生的时候，子女对这些父母的这些行为并没有任何的选择权。因而，当父母选择这些行为的时候，也便选择了自愿将财产留给自己的子女，这是父母与子女之间的一种“先验契约”，既然是父母自愿的选择，那便不应当违背。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承分配问题，欢迎向我们的专业遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
亚当·斯密对“共同财产说”提出了改进并提出“贡献说”，他认为继承权源于继承人对遗产作出的贡献。亚当・斯密认为，“继承的根据与其说是对人”的关系，说是对物的关系。由于父子在起生活，而且是任何财产的共同取得者，所以在父亲死去以后，子女对于这些财产有共同的权利。这不是由于他们对父亲的关系，而在于取得这些财产时他们所付出的劳动。如果任何子女已经成家住在外面，或已经脱离家庭，就不能继承一份遗产，因为他们没有和家庭的其他成员合作去取得财产。在亚当・斯密看来，子女对遗产之所以可以主张权利，并非依据亲子关系，而是子女与他们的财物之间的联系。这种联系更多的是子女曾经对父亲获得的财产上付出了“劳动”。而“劳动”与“所有权”密切相关，这是其他所有的所有权的原始基础，因而它是神圣不可侵犯的。基于此，子女对父亲遗产的权利主张获得了正当性：所有家庭成员都曾经为了获得维护这个家庭的财产作出帮助，贡献了他们自己的劳动，在父亲去世之后，儿子与女儿，都应不分性别地成为父亲财产的平等享有者。
美国现代学者波斯纳也持相似的观点，他从经济学的角度来推导出其他家庭成员的遗产权利主张。他也认为家庭不仅是社会中的一个消费单位，而且更重要的是一个生产单位。家庭购买的食品、衣服、家具、药品和其他市场商品确实是营养、温暖、感情、孩子和其他形成家庭产出的有形和无形物品的生产投入。这一生产过程的最重要的投入完全不是市场商品，而是家庭成员的时间，特别是传统家庭中妻子的时间。在家庭分工的模式下，收益专业化了。通过家庭生产的专门化，将家庭产出最大化。因此，法律应当禁止遗嘱人完全剥夺其遗孀的继承权。这一限制具有合理的经济基础。即使妻子从来没有得到过任何现金收入，丈夫死亡时的财产还可能部分地来自妻子的工作。因为妻子的家务劳动，节省了本应用来雇用女仆或保姆的钱。这样，家庭支出的减少从另外一方面来说也便增加了丈夫收入的积蓄量。在丈夫遗嘱处分的财产也便包含了妇女所作出的献。为了保护妇女的权益，其有主张遗产的权利。
6.契约说
“契约说”由美国的学者所提出，其认为继承权源自遗嘱人与继承人之间的先验契约。柏特斯指出，子女取得父亲遗产的权利，是因为在子女还未成年的时候，甚至不只限于未成年的时候，子女便不得不做他们父母所希望做的事情。在子女与父母的关系之中，有些事情子女并没有选择的机会与权利。例如，“子女并没有要求出生来到这个世界”。当父母选择结婚生育子女的时候，父母便应当为他们做出行为选择负责，因为那个时候的子女还不能做出决定。虽然子女在做出贡献上没有选择权，但他们在家庭中与父母的“相伴相随”使这个家庭单元受益匪浅，子女的存在让家庭中的每个成员扮演他们各自的角色，发挥他们的作用。因此，子女有权去分享家庭财产。还有学者则强调这样一个事实，那便是在父母作出选择与决定时，子女却并不能。就比方说，子女的行为有时并不是自愿的，而父母可以按他们的意愿行动。也正因如此，父母应当接受源于两者“选择权”差异带来的义务，将遗嘱自由的根据追溯到它的源头。这并不是一种对遗嘱的潜在限制，而是自愿接受的义务与责任。当某人选择结婚生子时，他们就选择了自愿限制遗嘱权。给子女留下遗产是他们的一种义务，其服从于种自愿选择行为的后果。对于“契约说”的学者而言，子女从父母那里获得遗产并不完全是子女对遗产作出了什么贡献，其权利立基于“婚姻”与“生育”之上。在子女还没有出生的时候，子女对这些父母的这些行为并没有任何的选择权。因而，当父母选择这些行为的时候，也便选择了自愿将财产留给自己的子女，这是父母与子女之间的一种“先验契约”，既然是父母自愿的选择，那便不应当违背。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承分配问题，欢迎向我们的专业遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
微信公众号林福明律师团队
微信公众号
遗产继承那些事