【案情简介】
 
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：黄某1
被上诉人（原审被告）：黄某2
 
上诉人黄某1因与被上诉人黄某2继承纠纷一案，不服某某市某某区人民法院民初10800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
 
黄某1上诉请求：1．撤销一审判决；2．黄某1依法继承位于某某市某某区员村四横路五号大院XX号XXX房（以下简称XXX房）80％的产权份额；3．本案一、二审诉讼费由黄某2承担。事实和理由：1．一审存在事实认定不清，法律适用错误。一审据以定案的重要证据《遗嘱》属于《中华人民共和国继承法》第十七条所规定的自书遗嘱，根据该规定，自书遗嘱必须由立遗嘱人亲自书写、签名，并注明年、月、日。但从本案的遗嘱形式上看，内容是由一人书写，落款处有两人签名，如果签名处黄某3、何某均由本人签署，那么只有亲自书写该份遗嘱且签名的才具有法律效力，没有亲自书写，只签名的部分应不符合上述规定而归于无效；如果内容是由他人代书，只有落款处由本人签名，那么全部遗嘱内容应不符合上述规定，全部归于无效。故一审在未认定该份遗嘱内容是谁所写，以及签名是否真实的情况下，据此作出判决错误。2．《遗嘱》第一至四条均未牵涉到房产，只有第五条谈及“房子”，但内容出现歧义，不明确、不具体、不具备排他性、不可执行，故应无效。《遗嘱》未注明“集资房子”的地址，在文字表述上也与XXX房毫无关系。XXX房原虽是黄某3、何某1993年在工作单位的集资分房，1994年集资款交付，但到1999年已经房改变为私房，2001年单位将集资房款退回给黄某3、何某，故在《遗嘱》落款的2000年1月11日，XXX房已是房改后的私房而非“集资房子”。《遗嘱》所写的“集资房子”性质和XXX房完全不一样，不能划等号。因当今社会购房途径的多样性，故不能排除黄某3、何某购买了XXX房以外的“集资房子”，只是黄某1不知道而己。另外，《遗嘱》写的只是“我们死后由他处理”而非“由他继承”，也并非“归他所有”，这样的表述根本不具有遗嘱的有效特征，是无效的。黄某2在一审也承认《遗嘱》的前四项内容均未得到执行，这也侧面印证整份遗嘱并非立遗嘱人的真实意思表示，也即《遗嘱》的第五项也不应发生法律效力。因此，一审在无任何证据的情况下，仅凭“集资房子是杰明出钱的，我们死后由他处理”，就主观推定“处理”二字“即是由黄某2继承的意思”，这简直就是无中生有、错误之极。3．黄某2自结婚后即搬离父母处分开居住，2006年除夕之夜黄某2与父亲大吵一架后，就再没有回来探望父母，直到父母临终那天才出现在医院。黄某1和父母共同居住在员村四横路X号大院内，只是从不同楼梯出入。父母年老多病，父亲患肺癌多次入院，母亲曾中风也多次入院。父母多年来的日常生活、买菜做饭、看病治疗、起居饮食、住院照料、感情关怀等都由黄某1负责，后事也全部由其办理，相关费用也是其一力承担，其对父母已尽了全部的生养死葬义务。为了照顾父母，黄某1累到生病两次入院，吊针后还继续回家照料父母。连远在湛江的姑姐黄某3都来某某帮忙照顾，但身为亲生儿子的黄某2却对父母不闻不问，没有到医院照顾，也没有回家探望。黄某1对父母已尽了全部的扶养义务，故在分配父母遗产时，黄某1应多分且占80％份额；黄某2未对父母尽过扶养义务，应少分。但一审对黄某1所列举的对父母尽了主要扶养义务和共同生活的证据不闻不问，反而认为黄某1未提供证据证实黄某2未尽义务，一审将举证责任倒置，是偏袒黄某2。
 
黄某2辩称：1．黄某2是××××年结婚的，一直是跟父母居住，直到1997年买了房子才跟父母分开，但不代表其不跟父母一起居住。2．母亲中风以后一共请了三个护工，其中两个是24小时护理的，黄某1隐瞒了该事实。3．处理完父母的后事之后，父母剩下的9万多元存款，黄某2只分得3万多元，但父母在银河公墓寄存骨灰，每年缴纳的寄存费用100多元都是由黄某2缴付的。
 
黄某1向一审法院起诉请求：1．由黄某1继承XXX房80％的产权份额；2．黄某2承担诉讼费。
 
【一审认定与判决】
 
一审法院认定事实：黄某1、黄某2系姐弟，父亲为黄某3，母亲为何某。黄某3于2011年11月10日死亡，其父母均先于其死亡；何某系孤儿，于2012年10月29日死亡。黄某3与何某于1999年向某某鹰金钱企业集团公司购买了XXX房，系房改房，登记在黄某3名下，该房屋无抵押、无被查封，黄某1、黄某2均确认现价值约1800000元。
 
黄某2主张XXX房由其一人继承，为此提交一份《遗嘱》原件，内容为：1．不通知亲朋；2．不开追悼会；3．骨灰回归珠江河床；4．如有钱财剩下姐弟共分；5．集资房子是杰明出钱的，我们死后由他处理。落款处署名黄某3、何某，时间为2000年1月11日。经质证，黄某1不确认，认为：首先，无法确认是黄某3、何某签名，且第五条的内容不确定，只是让黄某2“处理”而非继承；其次，XXX房原是1993年由单位解决职工居住困难所建的集资房，1994年交付集资款，后在1999年进行房改，由黄某3、何某支付房款，并于2001年退回集资款给黄某3、何某，故从遗嘱的落款时间看，该房已房改，再写“集资房”不合常理；最后，集资款已退还黄某3、何某，即集资款并非黄某2出资。经释明，黄某1明确表示不申请笔迹鉴定。另，双方均确认黄某3、何某名下除XXX房外再无其他房屋。
 
另查，黄某3与何某生前居住于XXX房，与黄某1的住所在同一大院内，黄某1据此主张其日常照顾父母多些，并提交了书面证人证言、父母的病历资料、生活照片、陪护服务合同等。经质证，黄某2无异议。
 
一审法院认为：黄某3、何某死亡，继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。黄某1、黄某2系二人子女，即第一顺序继承人。
 
XXX房购买于黄某3、何某婚姻存续期间，属二人共同财产，二人死亡后，该房屋可作为遗产予以分割。关于黄某2提交的《遗嘱》，黄某1对落款处签名有异议，但不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，该《遗嘱》由黄某3、何某二人所写，内容无违反法律规定，合法有效。虽然遗嘱中所指的“集资房”表述未必准确，但黄某3、何某名下仅有一套房屋即XXX房，且根据黄某1的主张，该房屋曾经的确是集资房，后来再进行房改，故认定《遗嘱》中所称的“集资房”指的就是XXX房，且无论购买该房屋的款项由谁出资，均不能改变黄某3、何某二人在遗嘱中表示由黄某2处理的意见。至于遗嘱中“处理”二字，根据遗嘱的性质，可以认定即是由黄某2继承的意思。虽黄某1主张照顾黄某3、何某多一点，但无提供证据证实黄某2未尽赡养义务，又无再提供其他证据推翻遗嘱。根据遗嘱内容，XXX房应由黄某2一人继承。
 
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2018年1月26日判决：一、XXX房由黄某2一人继承；二、驳回黄某1的诉讼请求。
 
二审期间，根据黄某1的申请，本院依法摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《遗嘱》内容及签名处“黄某3”等笔迹是否为黄某3本人所写及《遗嘱》内容与签名处“何某”的笔迹是否为同一人所写进行鉴定，黄某1为此预交了7300元鉴定费。2018年7月30日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具穗司鉴18010090600106号鉴定意见：1．《遗嘱》内容及签名处“黄某3”等笔迹与黄某1提供的“黄某3”笔迹样本是同一人所写；2．《遗嘱》内容与签名处“何某”的笔迹不是同一人所写。黄某1对上述鉴定意见三性均予确认，并认为遗嘱内容与签名处何某并非同一人所写，故涉及何某的遗嘱内容部分无效，何某名下的房产应按法定继承处理，黄某1对何某尽了主要抚养义务，对何某的遗产部分应多分，鉴定费用也应由黄某2承担。黄某2对上述鉴定意见没有异议，但认为鉴定费不应由其负担。
 
对于一审查明的事实，本院予以确认。
 
【二审认定与判决】
 
本院认为，本案争议的焦点在于涉案遗嘱的效力问题。本案涉案遗嘱是一份夫妻合立遗嘱，也称共同遗嘱，即两个被继承人共同订立的遗嘱，以处分共同遗嘱人共有的财产。我国继承法虽未明确规定共同遗嘱，但也未排除共同遗嘱的有效性。本案涉及的共同遗嘱，由被继承人之一的黄某3执笔，落款由黄某3和何某共同签名，共同遗嘱处分的是属于两遗嘱人的财产，是共同遗嘱人的真实意思表示。在司法实践中，对夫妻共同遗嘱，如果没有违反继承法的禁止性规定，就应当承认共同遗嘱的效力，这有利于尊重和保护当事人的遗嘱自由。因此，黄某3和何某所立遗嘱合法有效。虽然涉案遗嘱中并未明确所要继承的具体房屋地址，但由于黄某1与黄某2均确认黄某3和何某名下仅有XXX房，并无其他房产，且XXX房在购买之初也确为集资房，所以一审认定涉案遗嘱中的“集资房”指的就是XXX房并无不当。虽然涉案遗嘱并未明确写明XXX房由黄某2继承，但却指定在黄某3和何某死后XXX房是由黄某2“处理”，“处理”当然包括有继承之意，继承亦未超出“处理”的范畴，故一审认定XXX房由黄某2一人继承并无不当，本院予以维持。另外，由于本案属于遗嘱继承，而非法定继承，黄某1主张其对被继承人尽了主要扶养义务要求多分遗产，于法无据，本院不予支持。
 
综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元、鉴定费7300元，均由黄某1负担。
本判决为终审判决。
 
■ 温馨提示
 
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）