免费咨询电话：139 1063 8187
成功案例
SUCCESSFUL CASE
宅基地房屋继承案例
您当前的位置：
宅基地使用权以户为单位，在户内有成员死亡而农户存续时，不发生宅基地继承
【案情简介】
（以下名字均为化名）
原告：卞某1，男
被告：卞某2，男
第三人：卞某3，女
第三人：卞某4，女
第三人：荣某1，男
第三人：荣某2，女
原告卞某1与被告卞某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞某1及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告卞某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告依法继承父母卞某5、庞某遗留的位于某某区（以前的房号）主房和附房的一半。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间系兄弟关系。原、被告父母亲卞某5、庞某已经去世，遗留案涉自建主层三间、厨房三间，登记在父亲卞某5名下。卞某5、庞某夫妻生前曾生育三女二子，长女卞某6、次女卞某3、三女卞某4，长子卞某1、次子卞某2。长女卞某6于2004年去世，生前生育一子一女，女儿荣某2、儿子荣某1。案涉房产由被告卞某2占有。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告卞某2未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，一、如果原告主张的是物权，原被告父母的房屋已经不存在，现有的主附房都是被告卞某2独资新建，不属于原被告父母的遗产范围，原告没有主张事实的基础。如果原告主张的是债权，案涉主房三间系父母在世时分家后被告卞某2在1998年开始新建。原告主张权利远远超过了最长20年的诉讼时效。二、案涉主房三间系被告卞某21998年3月25日领取工程建设许可证所建。从某某法院（2023）苏0903民初xx号侵权责任纠纷一案2023年11月17日庭审笔录第3页“原告卞某1陈述，1998年的时候，卞某2将我们父亲的四间房子拆除重建，第6页被告卞某2陈述“主房和附房都是卞某2所建，新建房的资金都是卞某2出资所建”，在该案的审理过程中双方对主、附房为被告卞某2所建的陈述都没有提出过任何异议。三、原告的父母亲在世时出现了二份分家书（详见2023年11月17日庭审笔录中第3页），第一份1986年11月份，当时被告卞某2未成年，该分家书被告卞某2在（2023）苏0903民初xx号侵权责任纠纷一案庭审过程中才得知，该分家书的主要内容“主房一人一半，附房一人一半，还对部分木料进行了约定”；1998年3月22日又立一份分家书，第二份分家书的主要内容“主房归被告卞某2所有，主房一半的木料归原告卞某1所有，木料由被告卞某2保管，等原告卞某1释放回来给卞某1，同时被告补贴原告卞某13000元进行补偿，考虑到原告卞某1的生活，主房屋后的墩子请示村组留给原告卞某1”，该分家书由当时的组长和村委会主任在场见证。事实上，目前原告卞某1已经在案涉的主屋后新建了住房，同样对外出租。综上，原告卞某1主张的系法定继承纠纷，因被告卞某2没有继承父母任何遗产，现有主房和附房都系被告卞某2独资新建，与原告及其他人之间没有遗产继承瓜葛。请求法院驳回原告卞某1的诉讼请求。
【一审认定与判决】
本院经审理认定事实如下：原告卞某1与卞某2是兄弟，父亲卞某5与母亲庞某生前除生育二儿子外，还生育三个女儿，长女卞某6（2004年去世）、次女卞某3、三女卞某4。卞某6生前生育一子一女，女儿荣某2、儿子荣某1。2005年8月21日，卞某5因死亡户口被注销。2013年1月31日，母亲庞某去世。
1998年3月25日，大某向被告卞某2颁发xxxx工程建设许可证。载明：建设单位为：卞某2，建设项目名称：住宅，建设位置：顶港三组，原房屋处理意见：原地改建。当年，被告卞某2对父母卞某5、庞某位于某某区大冈顶港三组的主房拆除重建。
2000年4月14日，原某某县国土资源局就位于的房屋（地号xxxx）土地发放土地使用权证，土地使用者为卞某5，土地所有者是集体，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积228.47㎡。
2021年7月，被告卞某2出资对原附房（厨房和厕所）进行拆除，建成五间房屋，未领取不动产权证书。
庭审中，原告卞某1明确，要求继承父母留下的房产指的是主房三间。
本院认为，本案是法定继承纠纷。因此，厘清原被告父母遗产范围是关键。原告卞某1主张，其父亲卞某5与母亲于1998年将原顶港三组的老房子拆除重建，进而主张继承权利，但未提供相应证据予以证明。卞某1自述，此时其本人在监狱服刑。被告卞某2随答辩状附后提交的xxx工程建设许可证存根载明：“建设单位是卞某2，发证时间是1998年3月25日，原房屋处理意见是原地改建。”在本院（2023）苏0903民初xx号案件2023年11月17日开庭笔录第三页，卞某1认可1998年时被告卞某2将父亲的四间房子（主房）拆除重建。案涉出租房（原附房拆除后形成）是被告（卞某2）出资，我出力建造的。因此，原告卞某1所谓的需要继承的主房附房均已不存在。另宅基地所有权属于农民集体所有，宅基地使用权以户为单位，依法享有占有和使用宅基地的权利，在户内有成员死亡或农户存续的情况下，不发生宅基地继承问题，能继承的只能是宅基地上所建的房屋，而非地块。既然宅基地上的房屋系卞某2所建，原告卞某1要求继承，无事实和法律依据。综上，本院对原告卞某1的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告卞某1的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由被告卞某1负担。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
（以下名字均为化名）
原告：卞某1，男
被告：卞某2，男
第三人：卞某3，女
第三人：卞某4，女
第三人：荣某1，男
第三人：荣某2，女
原告卞某1与被告卞某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞某1及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告卞某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告依法继承父母卞某5、庞某遗留的位于某某区（以前的房号）主房和附房的一半。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间系兄弟关系。原、被告父母亲卞某5、庞某已经去世，遗留案涉自建主层三间、厨房三间，登记在父亲卞某5名下。卞某5、庞某夫妻生前曾生育三女二子，长女卞某6、次女卞某3、三女卞某4，长子卞某1、次子卞某2。长女卞某6于2004年去世，生前生育一子一女，女儿荣某2、儿子荣某1。案涉房产由被告卞某2占有。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告卞某2未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，一、如果原告主张的是物权，原被告父母的房屋已经不存在，现有的主附房都是被告卞某2独资新建，不属于原被告父母的遗产范围，原告没有主张事实的基础。如果原告主张的是债权，案涉主房三间系父母在世时分家后被告卞某2在1998年开始新建。原告主张权利远远超过了最长20年的诉讼时效。二、案涉主房三间系被告卞某21998年3月25日领取工程建设许可证所建。从某某法院（2023）苏0903民初xx号侵权责任纠纷一案2023年11月17日庭审笔录第3页“原告卞某1陈述，1998年的时候，卞某2将我们父亲的四间房子拆除重建，第6页被告卞某2陈述“主房和附房都是卞某2所建，新建房的资金都是卞某2出资所建”，在该案的审理过程中双方对主、附房为被告卞某2所建的陈述都没有提出过任何异议。三、原告的父母亲在世时出现了二份分家书（详见2023年11月17日庭审笔录中第3页），第一份1986年11月份，当时被告卞某2未成年，该分家书被告卞某2在（2023）苏0903民初xx号侵权责任纠纷一案庭审过程中才得知，该分家书的主要内容“主房一人一半，附房一人一半，还对部分木料进行了约定”；1998年3月22日又立一份分家书，第二份分家书的主要内容“主房归被告卞某2所有，主房一半的木料归原告卞某1所有，木料由被告卞某2保管，等原告卞某1释放回来给卞某1，同时被告补贴原告卞某13000元进行补偿，考虑到原告卞某1的生活，主房屋后的墩子请示村组留给原告卞某1”，该分家书由当时的组长和村委会主任在场见证。事实上，目前原告卞某1已经在案涉的主屋后新建了住房，同样对外出租。综上，原告卞某1主张的系法定继承纠纷，因被告卞某2没有继承父母任何遗产，现有主房和附房都系被告卞某2独资新建，与原告及其他人之间没有遗产继承瓜葛。请求法院驳回原告卞某1的诉讼请求。
【一审认定与判决】
本院经审理认定事实如下：原告卞某1与卞某2是兄弟，父亲卞某5与母亲庞某生前除生育二儿子外，还生育三个女儿，长女卞某6（2004年去世）、次女卞某3、三女卞某4。卞某6生前生育一子一女，女儿荣某2、儿子荣某1。2005年8月21日，卞某5因死亡户口被注销。2013年1月31日，母亲庞某去世。
1998年3月25日，大某向被告卞某2颁发xxxx工程建设许可证。载明：建设单位为：卞某2，建设项目名称：住宅，建设位置：顶港三组，原房屋处理意见：原地改建。当年，被告卞某2对父母卞某5、庞某位于某某区大冈顶港三组的主房拆除重建。
2000年4月14日，原某某县国土资源局就位于的房屋（地号xxxx）土地发放土地使用权证，土地使用者为卞某5，土地所有者是集体，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积228.47㎡。
2021年7月，被告卞某2出资对原附房（厨房和厕所）进行拆除，建成五间房屋，未领取不动产权证书。
庭审中，原告卞某1明确，要求继承父母留下的房产指的是主房三间。
本院认为，本案是法定继承纠纷。因此，厘清原被告父母遗产范围是关键。原告卞某1主张，其父亲卞某5与母亲于1998年将原顶港三组的老房子拆除重建，进而主张继承权利，但未提供相应证据予以证明。卞某1自述，此时其本人在监狱服刑。被告卞某2随答辩状附后提交的xxx工程建设许可证存根载明：“建设单位是卞某2，发证时间是1998年3月25日，原房屋处理意见是原地改建。”在本院（2023）苏0903民初xx号案件2023年11月17日开庭笔录第三页，卞某1认可1998年时被告卞某2将父亲的四间房子（主房）拆除重建。案涉出租房（原附房拆除后形成）是被告（卞某2）出资，我出力建造的。因此，原告卞某1所谓的需要继承的主房附房均已不存在。另宅基地所有权属于农民集体所有，宅基地使用权以户为单位，依法享有占有和使用宅基地的权利，在户内有成员死亡或农户存续的情况下，不发生宅基地继承问题，能继承的只能是宅基地上所建的房屋，而非地块。既然宅基地上的房屋系卞某2所建，原告卞某1要求继承，无事实和法律依据。综上，本院对原告卞某1的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告卞某1的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由被告卞某1负担。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
微信号林福明律师
微信公众号
遗产继承那些事