免费咨询电话：139 1063 8187
成功案例
SUCCESSFUL CASE
遗嘱继承案例
您当前的位置：
代书遗嘱的继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人和代书人
【案情简介】
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：赵某1
被上诉人（原审被告）：夏某
被上诉人（原审被告）：赵某2
上诉人赵某1因与被上诉人夏某、赵某2继承纠纷一案，不服某某省某某市某某区人民法院民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵某1上诉请求：1、依法撤销某某区人民法院民初1198号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年1月11日赵某国所立遗嘱是其真实意思表示，合法有效，该遗嘱既是自书遗嘱，也是录音录像遗嘱，一审认定遗嘱只是上诉人代书遗嘱，属于认定事实错误。二、立遗嘱人的遗产不只是31万元，除了在华夏银行以夏某的名义开户的三张存单存款19万元外，还有住房公积金12万元、工行存款、养老保险费和医疗保险费个人部分等财产，一审认定赵某国的二张银行卡共计19万元并对其他遗产不予认定属于认定事实错误。三、一审认定遗嘱是上诉人代书遗嘱，适用《继承法》第17条第3款、第18条第3项，认为上诉人代书不符合代书遗嘱形式遗嘱无效，属于适用法律错误。
被上诉人夏某辩称，夏某已经根据生效的调解书将19万元交付给赵某2，夏某的交付行为不存在任何过错，上诉人主张夏某保管的其他遗产，该主张夏某不认可，其他遗产指的是住房公积金、养老保险和医疗保险的个人部分，目前尚在单位，夏某并没有实际保管。在本案中夏某作为外人，遗产分配是赵家的家务事，与夏某无关。
被上诉人赵某2辩称，一审已经查明涉案遗嘱为代书遗嘱，而该代书遗嘱又不符合法律规定的形式要件，因此无效。上诉人也没有证据证明另有录音录像其他形式的遗嘱，赵某2作为唯一的法定继承人，对其父亲赵某国的全部遗产享有完全继承权，不论是已经查明的19万元存款，还是养老保险、医疗保险等个人合法财产，均应由赵某2继承。
赵某1向一审法院起诉，请求依法判令赵某国的遗产按遗嘱由赵某1继承；夏某、赵某2将持有的赵某国的31万元遗产连带给付赵某1。
【一审认定与判决】
原审法院认定事实：赵某国生前系中国工商银行某某分行职工，赵某青系赵某国之兄，赵某2系赵某国之子，夏某系赵某国同事。2016年1月11日，在赵某国居住的工商银行家属楼，在证明人张某伟、夏某、李某凯、苏某强的见证下，赵某1代赵某国书写了遗嘱，其内容为：遗嘱、赵某国死后按家乡风俗办理、安祖坟、入坟地等一切后续事宜由大哥办理，单位一切福利、钱财由大哥签字接管以备支付后续费用所需，2012年离婚判决中夫妻共同房产已（以）判决给儿子（法院判决书为准）儿子赵某2所得份额伍万元正，以上财产为我个人财产，我个人有自主分配权。立遗嘱人赵某国，2016年1月11日。该遗嘱中除立遗嘱人“赵某国”及赵某2所得份额“伍万元正”为赵某国本人书写外，其余均为赵某1书写。张某伟、夏某、李某凯、苏某强作为遗嘱见证人在遗嘱上签字并按手印。赵某国于2016年1月16日去世。另查明，夏某保管的赵某国的二张银行卡共计190000元已于2016年3月1日交付给赵某2。
原审法院认为，本案为遗嘱继承纠纷。《中华人民共和国继承法》对遗嘱的形式作了规定，其中规定：代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书、注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案的遗嘱代书人为赵某1，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，该遗嘱无效，赵某1主张按本案所涉遗嘱继承的主张证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条第三项之规定判决如下：驳回赵某1的诉讼请求。案件受理费5950元，由赵某1负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
【二审认定与判决】
本院认为，关于本案遗嘱的性质，是自书遗嘱还是代书遗嘱的问题。自书遗嘱是遗嘱人生前自己书写的遗嘱。代书遗嘱是由他人代为书写的遗嘱。法律要求自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写遗嘱全文，并亲笔签名；代书遗嘱必须由两个以上见证人在场，并且其中一人代为书写，代书人、遗嘱人和证明人都必须在遗嘱上签名，并注明年、月、日。法律还规定与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案，2016年1月11日赵某国所立遗嘱的内容是由上诉人赵某1书写，虽然遗嘱中的“伍万元”是由遗嘱人赵某国书写，但并不影响整个遗嘱为代书遗嘱的性质，且根据代书遗嘱的形式要件，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，也就不能作为遗嘱代书人，上诉人赵某国如果主张其是遗嘱继承人，那么由其代书遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，该代书遗嘱为无效遗嘱。又根据涉案遗嘱的内容，整个遗嘱没有任何关于遗嘱人将其财产在其死后由上诉人赵某1继承或归赵某1所有的内容，遗嘱人赵某国只是将其身后事交由大哥赵某1办理、接管。综上，上诉人张某青主张涉案遗嘱为自书遗嘱并主张自己是遗嘱继承人，无事实和法律依据，其上诉主张依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人赵某1承担。
本判决为终审判决。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：赵某1
被上诉人（原审被告）：夏某
被上诉人（原审被告）：赵某2
上诉人赵某1因与被上诉人夏某、赵某2继承纠纷一案，不服某某省某某市某某区人民法院民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵某1上诉请求：1、依法撤销某某区人民法院民初1198号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年1月11日赵某国所立遗嘱是其真实意思表示，合法有效，该遗嘱既是自书遗嘱，也是录音录像遗嘱，一审认定遗嘱只是上诉人代书遗嘱，属于认定事实错误。二、立遗嘱人的遗产不只是31万元，除了在华夏银行以夏某的名义开户的三张存单存款19万元外，还有住房公积金12万元、工行存款、养老保险费和医疗保险费个人部分等财产，一审认定赵某国的二张银行卡共计19万元并对其他遗产不予认定属于认定事实错误。三、一审认定遗嘱是上诉人代书遗嘱，适用《继承法》第17条第3款、第18条第3项，认为上诉人代书不符合代书遗嘱形式遗嘱无效，属于适用法律错误。
被上诉人夏某辩称，夏某已经根据生效的调解书将19万元交付给赵某2，夏某的交付行为不存在任何过错，上诉人主张夏某保管的其他遗产，该主张夏某不认可，其他遗产指的是住房公积金、养老保险和医疗保险的个人部分，目前尚在单位，夏某并没有实际保管。在本案中夏某作为外人，遗产分配是赵家的家务事，与夏某无关。
被上诉人赵某2辩称，一审已经查明涉案遗嘱为代书遗嘱，而该代书遗嘱又不符合法律规定的形式要件，因此无效。上诉人也没有证据证明另有录音录像其他形式的遗嘱，赵某2作为唯一的法定继承人，对其父亲赵某国的全部遗产享有完全继承权，不论是已经查明的19万元存款，还是养老保险、医疗保险等个人合法财产，均应由赵某2继承。
赵某1向一审法院起诉，请求依法判令赵某国的遗产按遗嘱由赵某1继承；夏某、赵某2将持有的赵某国的31万元遗产连带给付赵某1。
【一审认定与判决】
原审法院认定事实：赵某国生前系中国工商银行某某分行职工，赵某青系赵某国之兄，赵某2系赵某国之子，夏某系赵某国同事。2016年1月11日，在赵某国居住的工商银行家属楼，在证明人张某伟、夏某、李某凯、苏某强的见证下，赵某1代赵某国书写了遗嘱，其内容为：遗嘱、赵某国死后按家乡风俗办理、安祖坟、入坟地等一切后续事宜由大哥办理，单位一切福利、钱财由大哥签字接管以备支付后续费用所需，2012年离婚判决中夫妻共同房产已（以）判决给儿子（法院判决书为准）儿子赵某2所得份额伍万元正，以上财产为我个人财产，我个人有自主分配权。立遗嘱人赵某国，2016年1月11日。该遗嘱中除立遗嘱人“赵某国”及赵某2所得份额“伍万元正”为赵某国本人书写外，其余均为赵某1书写。张某伟、夏某、李某凯、苏某强作为遗嘱见证人在遗嘱上签字并按手印。赵某国于2016年1月16日去世。另查明，夏某保管的赵某国的二张银行卡共计190000元已于2016年3月1日交付给赵某2。
原审法院认为，本案为遗嘱继承纠纷。《中华人民共和国继承法》对遗嘱的形式作了规定，其中规定：代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书、注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案的遗嘱代书人为赵某1，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，该遗嘱无效，赵某1主张按本案所涉遗嘱继承的主张证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条第三项之规定判决如下：驳回赵某1的诉讼请求。案件受理费5950元，由赵某1负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
【二审认定与判决】
本院认为，关于本案遗嘱的性质，是自书遗嘱还是代书遗嘱的问题。自书遗嘱是遗嘱人生前自己书写的遗嘱。代书遗嘱是由他人代为书写的遗嘱。法律要求自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写遗嘱全文，并亲笔签名；代书遗嘱必须由两个以上见证人在场，并且其中一人代为书写，代书人、遗嘱人和证明人都必须在遗嘱上签名，并注明年、月、日。法律还规定与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案，2016年1月11日赵某国所立遗嘱的内容是由上诉人赵某1书写，虽然遗嘱中的“伍万元”是由遗嘱人赵某国书写，但并不影响整个遗嘱为代书遗嘱的性质，且根据代书遗嘱的形式要件，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，也就不能作为遗嘱代书人，上诉人赵某国如果主张其是遗嘱继承人，那么由其代书遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，该代书遗嘱为无效遗嘱。又根据涉案遗嘱的内容，整个遗嘱没有任何关于遗嘱人将其财产在其死后由上诉人赵某1继承或归赵某1所有的内容，遗嘱人赵某国只是将其身后事交由大哥赵某1办理、接管。综上，上诉人张某青主张涉案遗嘱为自书遗嘱并主张自己是遗嘱继承人，无事实和法律依据，其上诉主张依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人赵某1承担。
本判决为终审判决。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
微信号林福明律师
微信公众号
遗产继承那些事