【案情简介】
 
（以下名字均为化名）
原告：杜某剑
被告：徐某丽
 
原告杜某剑与被告徐某丽所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某剑及其委托诉讼代理人、被告徐某丽及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 
原告杜某剑向本院提出诉讼请求：1．依法判令艾某01-22-329号房产归原告所有或合法占有；2．判令被告搬离上述房屋；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2020年10月相识，2021年5月订婚后开始同居，2021年8月29日举办结婚仪式，期间给付被告彩礼20万元。同居期间，被告于2021年10月中旬开始长期离家出走，偶尔回来短住几天，后因矛盾双方于2022年12月完全分居，未办理结婚登记手续。另2021年4月，原告出资购买了案外人位于东阿县某艾某01-22-329号住宅，并分三次付清全款；因住宅破旧需要拆除重建，原告花费50余万元采购建筑材料、雇佣工人进行了施工，2022年8月基本建成，该房屋建成后原被告均未居住，直到2024年10月中旬，原告突然知悉被告带其家属占有前述新建房屋装修居住，因此产生争议。原告认为，双方未办理结婚登记手续，且该房产由原告出资购买并组织施工重建，应归属于原告所有，双方既已结束同居关系，被告占有居住该房屋没有事实和法律依据。故为维护原告合法权益，特诉诸贵院，请求贵院依法判如所请。
 
被告徐某丽辩称，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，宅基地及附属房屋权属纠纷应当先向人民政府申请行政裁决、行政复议等；宅基地买卖主体应限定为本集体经济组织成员，原告不具某甲成员身份，无法取得农村土地所有权证，其主体不适格；被告系案涉房产的实际权利人，2021年6月16日某乙出具《房屋财产证明》，且被告在案涉房产中实际出资35万余元，并且一直占有使用该房屋，应享有全额投资权益，综上，应驳回原告的全部诉求。
 
【一审认定与判决】
 
本院经审理认定事实如下：
原告杜某剑、被告徐某丽于2020年10月相识，2021年2月确定恋爱关系，2021年5月订婚后开始同居，2021年8月29日举办结婚仪式，双方未办理结婚登记手续。
 
2021年4月，杜某剑、徐某丽交往期间，自东阿县艾某购买了登记于该村村民杨某甲（已去世）的宅基地一处，并将原建于该宅基地上的房屋拆除，重新建造房屋。
 
2021年6月16日，某合作社向徐某丽出具《房屋财产证明》，载明“房屋财产证明兹证明我村村民徐某丽在艾某有房产一处，建成或翻盖于1978年4月原权利人杨某乙（杨某甲之子）房屋来源赠与”等。
 
2021年7月7日，杜某剑与山东某有限公司签订材料买卖合同、定制材料协议书。
 
2021年10月31日，徐某丽向山东某有限公司转账8万元。
 
2023年4月17日，某合作社向徐某丽出具《证明》，载明：“徐某丽，女，证号XXX因在我村购买房产一处，来我村生活居住，经村研究决定，同意把本人户口迁入我村特此证明”。徐某丽至今并未将户口迁入艾某。
 
2024年4月5日，杜某剑与杨某甲的亲属刘某甲、杨某乙、苏某补签《农村买卖房屋协议书》。同日，苏某、刘某乙向杜某剑出具证明：“2021年4月杜某剑购买我方位于东阿铜城艾山房屋一套（01-22-329）其中2021年4月交一万元定金，2021年10月8日交伍万元整，2024年4月5日交六万元整，一共12万整交齐，特此证明。”
 
现徐某丽与其母亲徐某献在房屋中居住，宅基证由杜某剑持有。
 
2024年10月26日，因房屋权属存在争议，杜某剑的父母至艾某将该房屋的门窗玻璃砸坏。
 
杜某剑现有山东某有限公司于2021年7月7日、2021年10月31日、2022年4月11日出具的1万元、8万元、179680元材料款收据；金某、姜某、尹某、孟某等在2021年至2024年间出具的材料费、劳务费等结清证明、收到条。
 
徐某丽现持有张某于2024年10月31日出具的12000元收到条等凭据。
 
杜某剑陈述：其与徐某丽在2022年12月分手时，房屋还没完全建成，此后其一直未去过案涉房屋；徐某丽在房屋建造过程中未支付过一分钱。
 
徐某丽陈述：其与杜某剑系2024年1月分居；购买宅地基支付的12万元二人每人拿了6万。
 
本院认为，本案的争议焦点为：杜某剑对案涉房屋是否具有合法所有权、占有权，是否具有绝对排他性权利。本案中，案涉房屋系杜某剑、徐某丽交往期间，自艾某购买该村村民宅基地后建设形成。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地属于农村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非集体经济组织成员无权取得或变相取得。杜某剑不具有艾某集体组成成员身份，其自艾某购买宅基地建房的行为违反法律、行政法规的强制性规定，其行为不具合法性，亦不具诉请人民法院予以司法保护的权能。在房屋建造过程中，徐某丽亦存在向山东某有限公司转账的记录，另结合杜某剑关于“2022年12月分手时房屋还没完全建成，此后其一直未去过案涉房屋”的陈述，可说明徐某丽在房屋建造过程中存在出资情形，杜某剑不具有绝对性排他权利。综上，杜某剑的诉请无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告杜某剑的诉讼请求。
案件受理费4300元减半收取计2150元，由原告杜某剑负担。
 
■ 温馨提示
 
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）